Beste svaret
Sosialdemokrater ønsker regulert kapitalisme, omfordeling av rikdom, rettferdig beskatning av de rike, demokrati og sterke sosiale sikkerhetsnettprogrammer. De skandinaviske landene vil bli betraktet som sosialdemokratier, og til en viss grad også demokratier i Europa som Frankrike, Tyskland og England. Sosialdemokratier erkjenner at ikke alle vinner det kapitalistiske spillet, og det har en tendens til å gi uønskede resultater som inntektsulikhet = massiv rikdom og fattigdom side om side. Den søker å tilby regjeringsprogrammer som støtter de fattige og arbeiderklassen under et kapitalistisk demokrati. Det er en snillere mildere form for kapitalisme.
Demokratiske sosialister vil beholde demokrati, men har borgerne til å stemme for å bevege seg bort fra kapitalismen mot mer borgereierskap til produksjonsmidler. De ser på kapitalismen som et mangelfullt system som har en tendens til å skape massiv rikdom for noen få og en sliter middelklasse og fattige. I stedet for å se på omfordeling av rikdom og et sterkt sosialt sikkerhetsnett som en løsning, foretrekker de å endre systemet til et mer sosialistisk system. Dette betyr IKKE at de støtter staten som eier produksjonsmidlene. Konseptet er at innbyggerne arbeidere / arbeidskraft vil eie en del av selskapet eller gården de jobber i. De spør, hvorfor skulle noen velstående mennesker eie det meste av alt? Bør ikke alle ha en andel i rikdommen til et land / økonomi? FTR, demokratisk sosialisme er mer en teori enn en realitet, for utenfor noen virksomheter eid av ansatte har det ikke vært et landsdekkende eksempel på dette systemet.
Historisk har vi på nasjonalt nivå hatt enten kapitalisme, sosialdemokratier som en type demokrati / kapitalisme eller kommunisme som er staten som eier alt og tar beslutninger. Så vidt jeg vet har vi aldri hadde en lenge overlevende demokratisk sosialistisk nasjon.
Basert på livskvalitet og innbyggerlykke, så langt ser sosialdemokratiene ut til å være det beste systemet, som det kombinerer demokrati, kapitalisme, men har også sterke regjeringsprogrammer for borgere som universell helsevesen.
Svar
Demokratisk sosialisme er en politisk teori som sier at den beste måten å run Society er til fordel for alle borgere.
Mens marxistisk eller revolusjonær sosialisme insisterer på at staten trenger å avskaffe privat eiendom ( forstått land, bedrifter som leverer varer og tjenester – ikke dine personlige eiendeler som møblene dine eller armbåndsuret ditt), prøver demokratisk sosialisme å regulere og lovfeste slik at økonomien og samfunnet fungerer for alle klasser.
The Ulemper? Vel, det involverer alle som jobber sammen. Folk trenger å bli overbevist om at det er verdt å stemme på, vi kommer ikke til å tvinge det på deg under våpen. Tenk Gandalf i Ringenes Herre: han pålegger ikke noen å gjøre som han sier, han påpeker bare hva trenger å gjøre og ber folk gjøre det.
dette bringer oss til punkt 2. Vi lever i en veldig kynisk og egoistisk verden. «Hvis vi slutter å sende barn ned kullgruver, vil det britiske imperiet kollapse», sa folk. Men vi satte barn inn på skolene, og selv om det britiske imperiet endte senere, var det ingen som virkelig savnet det, og vi klarer oss uten det helt fint.
punkt 3. Akkurat som folk er tilbøyelige til å stjele og jukse i Privat sektor, folk som jobber i offentlige tjenester er også tilbøyelige til å kutte hjørner innen offentlige tjenester. Folk som driver systemet, må være et godt eksempel og lede foran. Det fungerer i hæren, og det må være disiplin i offentlige tjenester som brannvesenet, transport og alle andre statlige tjenester.
Fordelene?
Vel, det ser ut til å fungere. Selv i Amerika går barna på skolen for skattebetalernes bekostning, og det finnes brannvesen. De fleste stater har en hær og en marine, om ikke også et luftvåpen – alt betalt av skattebetaleren.
I sosialdemokrati har du det som kalles en blandet økonomi. En privat, kjør for profitt sektor og deretter de tingene som drives av offentlige utgifter. I Europa har de heller mer enn vi har i Storbritannia – universitetene er gratis, som helsetjenesten. Men selv i Storbritannia har vi fortsatt en nasjonal helsetjeneste og gratis skolegang for barn – for øyeblikket.
Og når det er tjenester, betalt av skatt, så drar samfunnet fordel av alt dette. Sosialdemokrati sørger også for at det er merkelapper på maten vi spiser, at forbrukerrettigheter, arbeidstakers helse og sikkerhet er beskyttet og at miljøet også blir ivaretatt – og dette er områder som det kapitalistiske systemet ikke gjør det bra på. Demokratisk sosialisme er et politisk system, ikke et økonomisk system. Det kan inkludere Free Enterprise, og mens det koster å kjøre, kan det være til fordel for alle.
De ubundne, eller til og med under bundet markedsstyrker, førte ikke til at kvinner fikk lik lønn, eller forhindret bruk av barnearbeid. Det er bare når regjeringen trekker seg inn, lager noen regler og håndhever dem før de trekker seg tilbake og lar virksomheten gjøre det, slik at du får virkelig fremgang.
Se på narkotikabransjen, eller forbudet i USA på 20-tallet. Det er det som skjer når myndighetene vender seg bort fra å regulere og lovfeste virksomheten.
Hvis jeg kjøper en flaske øl, vet jeg at den inneholder en halvliter eller hva som helst, og den viser ingrediensene. Hvis den ikke Jeg kan klage, og regjeringen vil undersøke det. Govt i Storbritannia kan stenge alle restauranter som kjører på en måte som kan forårsake matforgiftning – under en «fri markedsøkonomi» må du vente til muntlig kommer ut og folk slutter å dra dit for å lukke stedet ned, og det kan være for sent.
Det kan ta litt tid å overtale folk om fordelene med et regulert marked, men når det først er på plass, er det veldig uvanlig at folk går tilbake til uhemmede kapitalisme av egen fri vilje.
På samme måte har de fleste land som har avskaffet privat virksomhet, måttet gjeninnføre det, i det minste delvis.