Beste svaret
Dette spørsmålet blir ofte presentert som et råd. I følge eldgammel kristen lære er svaret imidlertid enkelt. Den som tar brød for å mate sin sultne familie, stjeler ikke i det hele tatt.
Kristendommen har ikke absolutt rett til privat eiendom. Hvert så ofte oppstår dette i et eller annet pavelig dokument, og mange mennesker er sjokkerte over å høre dette.
Kristen lære opprettholder prinsippet om privat eierskap til en viss grad. Ellers ville forbudet mot tyveri være meningsløst. Imidlertid holder vi også at alle jordens ressurser er gaver fra Gud for å opprettholde hele menneskeheten (et prinsipp som ofte kalles universell destinasjon for varer). I den grad folk jobber for å produsere, har de krav på kompensasjon for det, og i den grad folk bygger og gjør at de har rett til å beholde – til et punkt.
Gud har gitt tilstrekkelig ressurser på jorden for å sørge for alle mennesker. Vi mennesker har skapt systemer for distribusjon av disse gavene fra Gud . Ofte er disse distribusjonsmetodene sørgelig ineffektive eller rett og slett urettferdige. Når dette er tilfelle, har vi ikke rett til å påberope et guddommelig forbud mot tyveri for å muliggjøre vår inkompetanse eller grådighet.
Hvis man søker å opprettholde privat eierskap når en annen har et sterkt behov for noe under det personens kontroll, så har de trengendes rett forrang i riktig utnyttelse av jordens goder. I et slikt tilfelle er det ikke den trengende personen som stjeler, men den som holder tilbake fordelene med Skapelsen for seg selv .
Således har vi for eksempel den eldgamle kristne maksimen: «Hvis jeg har to strøk og min nabo ikke har noen, er jeg en tyv.» , St. John Chrysostom, hvis lære anses å være så grunnleggende at han kalles en far til kirken, var en spesielt artikulert talsmann for sosial rettferdighet. Historien blir fortalt at han en dag gikk sammen med en venn gjennom gatene i Konstantinopel vennen hans så en fattig mann uten sko. Vennen lurte høyt hvor mannen var hoes var. John svarte: «Skoene hans er i skapet ditt og samler støv.» Varene vi har er ikke våre, men deres. «
I et tilfelle der en mann virkelig er i alvorlig nød og tar brød fra et bakeri for å redde familien sin fra sult, har det ikke vært tyveri. Den stakkars mannen tar det som tilkommer ham i rettferdighet.
Svar
Nei. Det er IKKE feil. Ikke i det hele tatt.
Jeg gir ikke antropologiske eller evolusjonære eksempler for å komme med mitt poeng. Men heller et psykologisk eksperiment utført av den store psykologen Lawrence Kohlberg. Se Lawrence Kohlbergs stadier av moralsk utvikling
I sin klassiske forskning om moralsk dilemma, Kohlberg foreslår et dilemma kalt « Heinz-dilemma » (wikipedia: Heinz-dilemma ). Den er modifisert for å passe til spørsmålet ovenfor.
Heinzs dilemma er et ofte brukt eksempel i mange etikk- og moralklasser. Ved å bruke dette dilemmaet på dette spørsmålet kan vi omformulere det slik:
Er det riktig for Jim (la oss anta navnet) å stjele brød for å redde familien? Hvorfor eller hvorfor ikke?
I følge Kohlberg, fra et teoretisk synspunkt , det er ikke viktig « hva vi (observatører) synes » som Jim skal gjøre. Kohlbergs teori hevder at « begrunnelse observatørstilbudet «er det som er viktig, som er en del av deres svar. Nedenfor er noen av mange eksempler på mulige argumenter som hører til de seks trinnene:
Etappe en (lydighet): Jim skal ikke stjele brød fordi han følgelig vil bli satt i fengsel, noe som vil bety at han er en dårlig person. Eller: Jim skal stjele brødet fordi det bare er verdt $ 3, og han kan betale tilbake det senere.
Trinn to (egeninteresse): Jim burde stjele brødet fordi han blir mye lykkeligere hvis han redder familien, selv om han må sone fengselsstraff. Eller: Jim burde ikke stjele brødet fordi fengsel er et forferdelig sted, og han vil mer sannsynlig tømme i en fengselscelle enn over familiens død.
Trinn tre (konformitet): Jim bør stjele brødet fordi familien hans forventer det; han vil være en god ektemann / far.Eller: Jim skal ikke stjele brødet fordi stjele er dårlig og han ikke er kriminell; han har prøvd å gjøre alt han kan uten å bryte loven, du kan ikke klandre ham.
Trinn fire (lov og orden): Jim skal ikke stjele brødet fordi loven forbyr å stjele, noe som gjør det ulovlig. Eller: handlinger har konsekvenser.
Fase fem (menneskerettigheter): Jim bør stjele brødet fordi alle har rett til å velge liv, uavhengig av loven. Eller: Jim skal ikke stjele brødet fordi butikkinnehaveren har rett til rettferdig kompensasjon. Selv om familien hans dør, gjør det ikke hans handlinger riktig.
Fase seks (universell menneskelig etikk): Jim bør stjele brød fordi det å redde et menneskeliv er en mer grunnleggende verdi enn eiendomsretten til en annen person. Eller: Jim skal ikke stjele brødet fordi andre kan trenge brødet like sårt, og deres liv er like viktige.
Nå, med tanke på alle de seks trinnene … Kohlberg fant at alderen og opplevelsen av en personen gjør en forskjell i hvordan de reagerte på denne situasjonen og klassifiseres i disse seks trinnene.
Det er å merke seg at Kohlbergs skala handler om hvordan mennesker rettferdiggjør atferd og hans stadier ikke er en metode for å rangere hvordan moralsk oppførsel fra noen er. Det bør imidlertid være en sammenheng mellom hvordan noen scorer på skalaen og hvordan de oppfører seg, og den generelle hypotesen er at moralsk oppførsel er mer ansvarlig, konsekvent og forutsigbar fra folk på høyere nivåer . (Kilde: wikipedia Lawrence Kohlbergs stadier av moralsk utvikling , Heinz-dilemma )
Så vi kan trygt konkludere med at det høyere nivået (trinn seks: Jim burde stjele brødet fordi det å redde et menneskeliv er en mer grunnleggende verdi enn eiendomsretten av en annen person ) er mer konsistent fra alle de andre svarene i Quora for dette spørsmålet. Enig? ….