Beste svaret
Ja, men det betyr ikke at han ikke ble godt kompensert for sitt arbeid.
Når du kommer høyere opp i næringskjeden til bedriftens Amerika, er det vanlig å ta mer av kompensasjonen din i form av egenkapital i selskapet ditt. Andre kjente administrerende direktører følger også lønnsregelen på $ 1, inkludert Mark Zuckerberg og Larry Ellison.
Det er en rekke grunner til at en leder som Jobs kan velge å ta en slik avtale:
- Det viser at de tror på selskapets langsiktige vekstutsikter, noe som hjelper med å beholde talent (ingen vil være ombord på et synkende skip).
- Det øker oppsiden og siden toppen ledere har mest innflytelse på selskapets vekst og suksess, det er mindre av en gamble og mer av en utfordring enn det ville være for en rang-and-file ansatt.
- Mer egenkapital betyr mer kontroll over selskapet , i det minste hvis egenkapitalen er i stemmeberettigede aksjer.
Steve Jobs eide omtrent 5,5 millioner aksjer av Apple-aksjen, verdt om lag 2 milliarder dollar da han dro i 2011. Tatt i betraktning at disse aksjene gikk fra 3,19 dollar per aksje i 1997 da Jobs kom tilbake, til 365 dollar da han trakk seg, er det ikke dårlig avkastning på investeringen.
Svar
Ja.
Steve var aldri i bransjen for pengene. Han ønsket å forandre verden. Å bli rik for ham var bare noe som skjedde.
Han sa at han hadde mer enn nok penger, og han trengte $ 1 for å holde familien i helseforsikring.
Apple betalte selvfølgelig ham pent med aksjer, men husk at de var verdt omtrent like mye som toalettpapir da han overtok, nesten ikke tullet.
Han gjorde det til et billion dollar selskap fra et selskap som hadde en omsetning på bare noen få milliarder og store tap