Beste svaret
Noen gode svar allerede, men bare én forklarte det riktig. Det er ikke noe kjent produkt, merket som sådan, eller definert som halvskummet melk på markedet. Melkeprodukter med lite fett betegner vanligvis 2\% melkefett eller lavere, med skummet melk som er mindre enn 1\%. Jeg har problemer med å vurdere hvorfor folk som bruker melk, bekymrer seg for slike betegnelser. Hvis du drikker melk med måte, er fettinnholdet relativt uviktig. Hvis du bruker liter 2\% melk versus 8 gram fullmelk, får du mer melkfett fra 2\% enn hel. Alt er relativt, og med tanke på at mange retter jeg er glad i å lage krever tung fløte, er forskjellen mellom helmelk og skummet melk liten betydning. Hvis du er bekymret for mengden melkfett du bruker, drikk 2\%. Den har nok fett til å tilfredsstille appetitten uten å få for mye. Bare ikke drikk liter!
Svar
Uten tvil er helmelk bedre for deg enn skummet melk. Observasjonsstudier har funnet at barn som er oppvokst med helmelk, har vesentlig mindre sannsynlighet for å utvikle fedme hos barn enn barn som er oppvokst med skummet melk.
I Storbritannia har bønder visst i mange tiår at hvis de vil fete opp svinene sine for markedet, så er det best å mate dem skummet melk. Dette etterlater dem så sultne at de vil sluke mer mat enn de ellers ville gjort. Og vi fetter opp barna våre med nøyaktig samme protokoll.
Folket som var engasjert i observasjonsstudiene rapporterte at barn som ble oppdratt på skummet melk, hadde en tendens til å snakke mye mer enn barn oppdratt på helmelk. >
Myten om helsemessige fordeler av skummet melk kan spores direkte tilbake til en uredelig rapport bestilt av sukkerbossene i USA tilbake på 1960-tallet: de betalte 3 menn ved Harvard Medical School for å publisere en rapport som så på flere studier av kardiovaskulær hjertesykdom (CHD). Sukkerbossene fortalte gutta på Harvard hvilke studier de ønsket i rapporten, og sukkerbossene gjennomgikk Harvard-rapporten før den ble publisert i New England Journal of Medicine i 1967.
NEJM var mest autoritær tidsskrift for sin tid, og så hadde rapporten umiddelbar og kraftig innflytelse. Rapporten frikjente sukker og karbohydrater av hvilken som helst rolle i CHD, som den skyldte mer eller mindre fullstendig på animalsk fett i dietten. I løpet av få år hadde den amerikanske regjeringen endret retningslinjene for ernæringspolitikk i samsvar med Harvard-rapporten; og andre vestlige regjeringer, fra Canada til Vest-Europa, fulgte etter. Effekten var (blant annet) å se en økning i salget på margarin, ettersom folk feilaktig ble fortalt at smør var dårlig for dem. Helmelk var dårlig, skummet melk var bra. Sukker er greit, ikke bekymre deg for det.
Innflytelsen fra den rapporten sees fortsatt i dag. For eksempel i Storbritannia er regjeringens policy å effektivt forby helmelk fra skoler, for studenter over 5 år. Hvorfor? For å bekjempe fedme hos barn. Hver eneste publiserte observasjonsstudie de siste 20 årene har funnet en «omvendt sammenheng» mellom fedme hos barn og inntak av helmelk: det vil si at barn som drikker helmelk er langt mindre sannsynlig å bli overvektige enn barn som drikker skummet melk. Likevel er de profesjonelle ernæringsfysiologene som gir råd til regjeringer om skolens melkepolitikk, uheldig og fortsetter å papegøye den samme linjen, avledet av en uredelig rapport publisert i 1967, som ble betalt av sukkerindustrien.
Du kan lese mer om dette i disse artiklene lister jeg opp her.
50 år siden, sukkerindustrien stille betalte forskere for å vise skylden for fett
New York Times: Hvordan sukkerindustrien flyttet skylden til fett – Corporate Accountability
Hvordan Sugar Industry Shifted Blame to Fat
Ta en titt på denne korte artikkelen i NYT, som er relatert til spørsmålet som stilles.