Beste svaret
Det er sannsynligvis ikke noe beskatningsnivå som folk gjerne vil betale, så uansett hva nivået var, hvis du stiller et spørsmål som dette, vil flertallet av mennesker (skattebetalere, uansett) som svarer på det, sannsynligvis si ja.
Så hvordan bestemmer du egentlig om det er «for høyt»? Den typen tvinger deg til å komme med en definisjon av «for høyt». Jeg antar at det er noen måter å svare på det.
- Er det «for høyt» i den forstand at det øker mer enn regjeringen trenger, noe som fører til unødvendige regjeringsoverskudd. På denne dagen med stadig økende underskudd er svaret der tydelig nei.
- Er det «for høyt» i den forstand at det forstyrrer andre mål, til tross for å øke inntektene for regjeringen (erkjenner at alle skatter vil forhindre noen i å ha penger til å kjøpe noe de ønsker, og likevel trenger en regjering et visst nivå bare for å fungere)? For eksempel, er skatten kvelende økonomisk aktivitet i unødig grad? Og hvordan bestemmer du hva som er «unødvendig»? Kanskje, hvis en lavere skattesats kan føre til mer økonomisk aktivitet som kan skattlegges og dermed faktisk øke mer inntekter, selv til lavere rate. Her er svaret ikke så klart, og jeg mener det er rom for ærlig uenighet (for ikke å nevne uærlig politisk holdning). Det er min forståelse at de fleste økonomer vil argumentere for at nei, etter denne standarden, gjeldende skatter ikke er for høye, men jeg er ikke økonom, så jeg vil ikke ta stilling.
- En annen måte å evaluere om skatten er for høy, er å sammenligne dem med en rimelig kontekst for hva en “typisk” skattesats kan være, for eksempel amerikanske skatter i andre historiske perioder, eller skattesatser i andre land med lignende økonomier. Av en hvilken som helst rimelig, moderne kontekst er svaret ganske klart nei, amerikanske skatter er ikke for høye. (Dette forblir sant til tross for en feil som ofte gjøres når folk sammenligner amerikanske skatter med skatt fra andre vestlige nasjoner. Ofte vil folk sammenligne amerikanske FEDERAL skattesatser med de nasjonale skattesatsene i andre land, uten å vurdere det i USA. Vi betale ekstra lag med inntektsskatt på staten og noen ganger lokalt nivå som andre land vanligvis ikke betaler. Til tross for dette, selv om du legger til disse tilleggsnivåene for skattemyndighet, betaler fortsatt innbyggere i USA lavere skattesatser enn Canada og de fleste vesteuropeiske nasjoner.
Svar
Det er lett å fortelle den politiske tilhørigheten til respondentene til spørsmål om skatt. Som bedriftskasserer er jeg veldig kjent med hva høy selskapsbeskatning har gjort for virksomheten i dette landet.
Men først nevnt allerede i andre svar har vært gevinstsatsen. Det folk flest ikke er klar over er at all kapitalinvestering kommer fra penger som allerede har blitt beskattet. L ikke-langsiktige kapitalgevinster beskattes med enten 15\%, 20\% eller 28\% avhengig av inntektsnivå eller om det er oppkasselig. Dette er på toppen av den opprinnelige beskatningen. Gevinstskatter tar ikke hensyn til inflasjonsgraden fra den opprinnelige investeringsdatoen. Derfor betaler noen som investerer 1 million dollar for 20 år siden og deretter selger i dag for 3 millioner skatt på hele 2 millioner, til tross for at 3 millioner i dag bare er verdt 2 millioner dollar på grunn av inflasjon. Derfor betaler en høyinntektsfilter 20\% kapitalgevinst på $ 2 millioner for en økning på $ 1 million. Det dobler deretter satsen til 40\%. Så i de fleste stater betaler du selvfølgelig en statlig skattesats på den også som kan være så høy som 13,3\% (California). Også det er også doblet, så sannferdig er langsiktige gevinstsatser på grunn av inflasjon så høyt som 66,6\%. På samleobjekter kan den være så høy som 82,6\%. Hvordan kan noen si at 66\% eller 82\% er en rettferdig skattesats?
Bedrifter som GM, Ford, Apple og andre skattlegges til selskapssatser så høyt som 39\% og statlige skatter så høyt som 10,4 \%. Nå hvis noe av dette overskuddet blir utbetalt til aksjonærene som de alle gjør, blir aksjeeierne beskattet IGJEN personlig basert på inntektsnivået. Se forklaringen min på kursgevinster ovenfor. Igjen spør jeg hvordan kan noen tenke at denne dobbeltbeskatningen er rettferdig?
Sikker på at bedrifter fortsetter å tjene store mengder penger, men når pengene fordeles, er det lite igjen til å ansette folk, utvide virksomheten osv. Dette er grunnen til at så mange selskaper gjør så mye i utlandet og legger igjen pengene der. Det er ikke bare på grunn av billig arbeidskraft. Hvert land i verden med unntak av United Arab Emerates og Puerto Rico har lavere skattesatser for selskaper enn USA. Dette er fordi andre land forstår at landet deres er bygget av selskaper.
Det er ikke alt skatteselskapene betaler. De betaler enorme eiendomsskatt på land og bygninger. De betaler merverdiavgift på de fleste kjøp avhengig av statlige forskrifter.De betaler til og med personlig eiendomsskatt på hvert utstyr hvert år basert på verdien. Lønn er den høyeste utgiften for de fleste selskaper. Men på toppen av den fullstendige utbetalte bruttolønnen, må de betale tilsvarende sosial sikkerhet på bruttolønnen på 7,65\%, føderal og statlig arbeidsledighetsskatt på hele 12\%, arbeidstakers kompensasjon med varierende priser og deretter andre frynser programmer som 401k, helseforsikring (DYRT) og diverse andre kostnader. Jeg utfordrer alle progressive til å studere og forstå de faktiske tallene i en egen finansrapport, og så si at de ikke betaler sin rettferdige andel, enn si at de blir grovt overbeskattet.
Personlig inntektsskatt på høye inntekten er 39\%, det samme er virksomhetsskatt. Men antar at vedkommende har høye donasjoner til veldedige organisasjoner, investeringer i grønn energi og andre forskjellige fradrag som kan redusere hvor mye skatt de ville ha betalt. Vel, det er ikke bra nok for regjeringen. legge på en alternativ minimumsskatt for å straffe høyinntektstaker for å få lovlige fradrag som alle andre har krav på.
Hvorfor skal de sanne leverandørene av jobber i dette landet straffes for å lykkes? Jo mer penger en person eller selskap lager, jo høyere blir skattesatsen. La det synke inn, hvordan er det like beskyttelse i henhold til loven? Hvorfor skal en høyere prosentandel av skatt belastes med også høyere inntekt? Det ber bare om svindel ved skatterapportering. Hvis alle betalte nøyaktig samme leilighet vil det oppmuntre til ekspansjon, inntektsproduksjon og produsere reell rettferdig beskatning.
Men selvfølgelig er det ikke bra nok for alle de «progressive» skattelovgiverne. Så jeg vet at amerikanerne betaler for mye i skatt til en regjering som kaster bort så mye av disse inntektene.