Beste svaret
Rediger ”Jeg glemte å nevne at det er forskjell på etnisitet og rase. Etnisitet er kultur og språk. Rase er et biologisk begrep. Jeg tror personen som stilte dette spørsmålet betyr «Er slaver en rase eller en etnisitet»?
slaver er et språk. Det kan bety «å snakke», eller «å forstå», eller «ord», men det kan også bety «herlighet» eller «berømmelse» eller å tilhøre den ortodokse kirken. Slavisk er motstander av niemci eller «stum» – noen som ikke snakker (slavisk). Men hvorfor bare tyskere kalles «niemci» og ikke andre, er et mysterium.
Slavisk er medlem av et samfunn (etnos eller kultur) som snakker samme språk. De kan også inkludere kirkemedlemskap (ortodoks eller katolsk), men det er språk som definerer dem som «slaver».
Slaver er ikke et rase eller en etnisitet. De varierer fra nordiske, sentralasiatiske, tyrkiske, middelhavsland, Midtøsten. Alle er blandede. For eksempel er de vestlige slaverne (Veneti) en blanding av slaviske, skytiske / sarmatiske, germanske og tyrkiske folk. Østlige slaver (Antes) er en blanding av slaver, balter, finno-uriske, skyter, germanske og tyrkiske folk. De sørlige slaverne (Sclaveni) er en blanding av illyriere, slaver, skyter / sarmater, tyrkiske folk og grekere. Det som er vanlig blant alle slaver er deres språkbakgrunn.
Derfor er slaver en kultur-språklig gruppe av europeiske og eurasiske folk.
Svar
Først slavisk land er ikke de land hvor store fremskritt i den vestlige sivilisasjonen ble gjort. Frem til år 800 var slaviske stammer vanligvis hedenske – ikke kristne. Kapitalisme, parlamenter, opplysning, moderne fysikk og andre store ideer ble født i mer vestlige land med typisk romantikk eller germanske språk. Så det gjennomsnittlige slaviske landet er underutviklet i forhold til gruppene jeg nevnte. Forsinkelsen kan ha vært over 500 år i et øyeblikk – relativt til det er den liten i dag.
Om den relative underutviklingen bare er sosial og historisk – og i denne forstand tilfeldig – kan diskuteres. Jeg tror det for det meste er sosialt og historisk, hovedsakelig fordi f.eks. IQ-testene og lignende målinger viser ingen reell medfødt ulempe for slaverne. Men min grad av sikkerhet for at biologien ikke er viktig er ikke høy.
Dessuten har den slaviske verden vært dypere splittet, hovedsakelig fordi øst-vest-grensen går rett gjennom den slaviske verdenen. Med øst-vest-grensen mener jeg først og fremst grensen mellom katolske + protestantiske (= vestlige) og ortodokse (= østlige) kristne kirker. Dette var veldig viktig for de serbokroatiske krigene i det tidligere Jugoslavia. På toppen av det har kommunisme som har klumpet det meste av den slaviske verden, faktisk skapt mer fiendskap fordi det meste av kjærligheten ble oppdiktet og diktert ovenfra, og Sovjetunionen og andre organiserte forskjellige anneksjoner, okkupasjoner og andre fiendtlige ting.
Så i disse dager er den slaviske verden ganske fragmentert, og tenker ikke på noen form for en pan-slavisk union, selvfølgelig. De germanske landene tenker heller ikke på noen pan-germansk union – og det er ikke så annerledes med den romantiske. Men situasjonen er sannsynligvis mye bedre enn spørsmålet ditt, og svaret mitt så langt indikerer. Det er flere svært moderne, velstående, stabile, fredelige, lykkelige slaviske land, med utgangspunkt i mine, og mange av forholdene mellom slaviske land er veldig gode (vel, startende med det åpenbare tsjekkisk-slovakiske eksemplet, nesten helt sikkert det mest vennlige paret av land i verden, men selv de viktigere landenes forhold kan være bra) eller i det minste bedre enn gjennomsnittet.
Jeg er ikke en kanonisk pan-slavist, men jeg vil fortsatt si at jeg tilhører “Slavisk verden” er sannsynligvis en sterkere del av identiteten min enn å tilhøre EU.