Beste svaret
SPOILER VARSLER FREM:
For meg, ja. Jeg trodde slutten var gjennomførbar hvis du kan godta forutsetningen; at vi ved å bruke avansert kvantefysikk og digital maskinvare kan gjenskape de siste 8 minuttene av en persons liv ved hjelp av den elektriske energien som er igjen når vi dør.
Det vi blir fortalt er at bruk av «kildekoden» har vi vært i stand til å lage en parallell tidslinje der hendelsene frem til motivets død spiller ut som diktert av hendelser i vår tidslinje – som vi ser med eksplosjonen av toget.
I motsetning til dette viser vi imidlertid to tilfeller der kaptein Stevens blir kastet ut fra kildekoden etter å ha blitt drept på andre måter enn av en eksplosjon; en der han blir truffet av et tog og en annen der han blir skutt.
Det som kaptein Stevens (Gyllenhaal) teoretiserer, er at hver gang kildekodeprogrammet skaper en parallell virkelighet for å spille ut 8-minutters tidsvinduet, at det det faktisk skaper er et fullformet univers, befolket av identiske mennesker, steder og hendelser – helt frem til eksplosjonstidspunktet.
Etter det, hvis han kan endre et y av hendelsene, så vil den virkeligheten avvike fra vår virkelighet og fortsette å utvikle seg til en egen serie med hendelser.
Det faktum at alle disse realitetene krever at kaptein Stevens hjerne rekonstruerer miljøet og spiller det. ute på datamaskinen betyr at det eneste som stopper disse tidslinjene som eksisterer, er det faktum at kaptein Stevens blir kastet ut av dem.
Hvis han kan holde seg inne i virkeligheten, er den i stand til å fortsette å eksistere og utvikle seg selv tangens, som han er i stand til å gjøre takket være at Goodwin kobler ham fra livsstøtte, og i det vesentlige avslutter hans fysiske eksistens i en virkelighet for å la den fortsette i en annen.
Filosofisk og vitenskapelig får vi spørsmål om vår egen definisjon av hva som utgjør virkeligheten og grensene for disse ideene og troene. Faktisk reiser Source Code mange spørsmål, noe filmskaperne har designet veldig bra.
Gjennom filmen fortsetter kaptein Stevens å spørre: «Hva om?» Hva om han kan endre noe? Hva om han kan redde folk? Til tross for at han vet at det ikke vil gjøre en forskjell i denne virkeligheten, bestemmer han seg for å prøve fordi det betyr noe for ham, for hans virkelighet.
Han overskrider hva kildekoden ble designet for å gjøre ved å skape sin egen virkelighet. Kildekode reiser ikke bare spørsmål om filosofi og vitenskap, men også om åndelighet og menneskets oppstigning til Gud – når vi leker med forestillinger om å skape nye virkeligheter, så spiller vi effektivt Gud.
Hvis hjernen hans er ikke lenger fartøyet for kildekoden virkeligheten, så kanskje datamaskinen er det, som tvinger oss til å tenke på rikene til den digitale eksistensen, og den virkeligheten vi bor på nettet.
Jeg føler at slutten virkelig er ganske personlig basert på din spesielle tro. For meg vil jeg tro at filmen virkelig ble avsluttet under kysset, at kaptein Stevens ble koblet fra livsstøtten og døde og visste at han hadde skapt den best mulige versjonen av den virkeligheten i de 8 minuttene. det eksisterte.
Du vil kanskje tro at verden han bebor etter kysset er faktisk en versjon av himmelen, manifestert som en personlig virkelighet konstruert fra Stevens håp og drømmer.
Fanen Gutt i Outer Limits inni deg kan velge å tro at kvantemekanikken og avanserte informatikk hadde faktisk utnyttet et uendelig antall parallelle universer, og at Stevens spilte ut mulighetene for de spesielle 8 minuttene i hver.
Uansett hvilken slutt som fungerer for deg, og alle som har sett det uten tvil har sin egen teori, bunnlinjen er at den fungerer. Det gir mening på en rekke måter fordi det er fiksjon, og det må bare være fornuftig med fantasien.
Svar
Ja og nei. Regissørens forklaring gir ingen mening og er dum. Men dette er et klassisk svar fra den teknologisk ignorante og luftige feen til kreative typer som er avhengige av ren magi for å prøve å gi rettferdiggjørelse for deres helt absurde historiebeslutninger. Enten det eller forklaringen i filmen er uheldig feil. Å gi mening om slutten har bare en mulighet … dvs. han er fortsatt i simuleringen.
Kildekode fungerer ved å lage en datasimulering ved hjelp av de gjenopprettede minnene til den avdøde. Antagelig er gjenoppretting av minne etter minne begrenset til 8 minutter før døden. Tenk på hele simuleringen som et 3D-kart i et dataspill. Hvor som helst den avdøde har vært eller har tenkt på innen 8 minutter før deres død er inkludert på dette kartet. Dette betyr at kartet ville være fullt av hull / hulrom / blanke flekker. Verktøyet kalt kildekode ville være et veldig kult middel for å prøve å få ledetråder til noe tidligere, dvs.en virtuell virkelighetssimulering av historiske hendelser, men den ville ikke være i stand til å inkludere mindre detaljer med mindre en av de avdøde spesifikt hadde tatt hensyn til det 8 minutter før de døde. Du vil sannsynligvis ikke kunne se på boltene under setene og se de spesifikke merkene på dem, eller fjerne et tilfeldig panel på toget for å se detaljene bak. I tillegg vil du ikke være i stand til å reise hvor som helst i byen eller verden, da kartet vil være ekstremt begrenset, med 99,99\% av verden som sannsynligvis vil være et tomrom.
Også alle menneskene i simuleringen er en 8 minutters ekstrapolering av minner. Du kunne ikke utlede personligheter eller trekk fra dette, og dermed er hele filmen bollocks siden du bare kunne observere, men ikke samhandle, med de menneskene på toget. I tillegg vil du bare kunne se ting fra perspektivet til hver enkelt av gangen, siden oppfatningen av to personer om samme begivenhet eller rom lett kan variere uten at datamaskinen kan forene denne konflikten.
Når alt settes til side, er avslutningen bare fornuftig hvis en kopi av Colters sinn lastes opp til datamaskinen, slik at en kopi av bevisstheten hans kan fortsette etter at hans virkelige har opphørt etter hans død. Dette er lite sannsynlig siden lagringskravene vil være uttømmende for å inneholde minner fra hele livet. Det er mer sannsynlig at han bare var bundet til simuleringen og bare ville slutte å eksistere når livsstøtten ble avsluttet. Likevel må vi anta at bevisstheten hans ble lastet opp, ellers gir den ikke mening. E-posten han sender er innenfor den digitale simuleringen og går til den simulerte versjonen av Goodwin, som og som bare eksisterer i simuleringen som en skapelse av hans fantasi. Christina ville være en datasimulering og utrolig grunne da datamaskinen bare har 8 minutter av minnene sine. Hun ville ikke vite noe om fortiden sin og hadde personligheten til en pappeske. Hun ville ikke ha kunnet søke på internett for å oppdage at han hadde dødd med mindre et helt øyeblikksbilde av internett ble inkludert i simuleringen, som er uheldig, eller simuleringen hadde sanntidstilgang til internett som ville være i fremtiden i forhold til simuleringen . Samtalen med faren hans var faktisk en samtale med seg selv fordi den eneste personen i simuleringen med noen forbindelse til faren hans var ham for å simulere farens stemme og sannsynlige svar. Med andre ord var samtalen en datamaskinsimulert manifestasjon av hans egen fantasi. Han er i det vesentlige fanget i en virtuell verden laget nesten utelukkende av sin egen fantasi og samhandler med mennesker i hovedsak også fra hans fantasi. Han er alene og kan bare snakke med seg selv på et kart fullt av hull. Noen vil kanskje kalle dette helvete.
Denne forklaringen går raskt sammen fordi han i e-posten forteller Goodwin at de har skapt en helt ny verden … som de ikke har, ettersom han rett og slett fremdeles er i simuleringen som har fortsatte utover 8 minutter, vet du, til de avslutter simuleringen som skjer med ethvert simuleringsspill når du slår av xboxen din. Hvis de på en eller annen måte kunne fortsette kildekodeavdelingen i simuleringen, dvs. kildekodeavdelingen i henhold til Colters fantasi, så er den neste katastrofen i simuleringen og vil gyte nok en annen simuleringskopi der den vil være basert på de 8 minuttene av minner fra simulerte mennesker fra 1. simulering. Du kan fortsette å gjenta dette rekursivt, men hver iterasjon vil miste betydelig informasjon, og 3D-simuleringskartet vil bli så lite at det sannsynligvis vil mislykkes etter 5 iterasjoner (hvor du har 5 simuleringer og 5 eksemplarer av Colters bevissthet). De av oss som som programmerer datamaskiner kaller denne rekursjonen, dvs. en simulering i en simulering i en simulering, omtrent som filmen Inception.
En mer troverdig versjon av filmen vil være en der han fortsetter å treffe blanke flekker helt uten detaljer siden ingen minner fra det rommet har blitt gjenopprettet. Han kan åpne en dør, og det er ingenting utenfor terskelen. Hva skjer hvis han kommer inn i tomrommet? Kanskje kan han ikke .. det er det som skjer i dataspill når du kommer til kanten av et kart. Simuleringen vil bare være observasjonell. Han ville ikke være i stand til å samhandle med passasjerer. Slutten ville være slutten, selv om behovet for å bruke Colter i utgangspunktet ikke ville være et krav, siden det bare ville være en virtual reality-tilkobling ved bruk av noen VR-googler. Jeg antar at det ikke er like spennende, selv om det er måter rundt dette.
Slutten burde ha vært 8 minutter. Å gå utover det og godta regissørens forklaring betyr at filmen skal ha et annet navn som antyder et flerdimensjonalt tidsrom eller et scenario. Kildekode er et forferdelig navn hvis du skal prøve å gå utover grensene for en datasimulering, og det er nettopp det filmene gjør … som ærlig talt er f ***** g halt!