Beste svaret
Imo, Snopes har ingenting med Koch Brothers å gjøre, men er gjeldsstilt til Soros for frøpenger.
Ser jeg flere referanser andre steder i denne tråden, til deres krav om å tjene penger på reklame, henviser jeg leseren til deres analysestil, som ofte bruker mange ord for å forklare et problem. å skråstille T / F til T når det er praktisk (som ofte bare skjer for et krav fra den liberale fløyen), og til F når kravet er fra en høyreorientert kilde. De appelleres bredt til å «faktasjekke» ting fra høyre fordi de gir motargumenter som kan brukes, ofte bare ved å referere til deres overskriftsvurdering og at det var Snopes.
Jeg har ikke besøkt noen måneder, men de pleide å finne den beste listen for fabrikken sin i virale e-poster. Kanskje det er en god forretningsmodell, men vi kan ikke vite utenfra hvor mye som betales annonsering fra faktiske annonsører, og hvor mye som finansieres av Soros. Jeg vil satse mye, det er ingen finansiert av Koch.
Svar
Ja, Snopes har blitt utrolig partisk fra og med 2016. Det var ikke alltid tilfelle, det lente seg alltid litt til venstre, bare fordi den er på internett, men den var aldri åpenbar. Jeg pleide å besøke både Snopes (for ikke-politiske historier), Politifact og FactCheck.org (for politiske historier) daglig fram til rundt 2015. Det er ganske trist hva som hadde skjedd med disse en gang så pålitelige publikasjonene.
Mye har endret seg det siste året. Snopes, Politifact og FactCheck presser fortidige fortellinger aggressivt. Jeg vil ikke si at det fremmer venstreorienterte fortellinger heller . Disse nettstedene misforstått regelmessig fakta under Bernie Sanders kampanje. Denne artikkelen skilte seg virkelig ut for meg fra mai 2016. Det står at et viralbilde ikke viser et nylig Bernie-møte. Imidlertid viser video fra arrangementethttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs at det faktisk ble tatt fra samme arrangement. Snopes forklarte aldri hvorfor de trodde det var hentet fra et tidligere møte. De bare insisterte på at det gjorde det.
Dette skjedde flere titalls ganger under Bernies kampanje.
Imidlertid har de nylig presset en beretning som er pro-Clinton (og anti-Trump), aggressivt nesten daglig. Jeg tar topphistorien om Snopes i dag som et eksempel. Det handler om å «savne» 6 milliarder dollar under sekretær Clintons tid som utenriksminister. Kravet er bemerket som;
KRAV: 6 milliarder dollar forsvant fra det amerikanske utenriksdepartementet mens Hillary Clinton hadde ansvaret.
Men kravet avvises som «For det meste falskt» fordi forfatteren mener at «uten regnskap» ikke tilsvarer «mangler» i offentlige organisasjoner. Det er en stor logisk proposisjon og blir aldri forklart i artikkelen hvorfor ikke-regnskapsmessige midler ikke skal regnes som manglende. Hvis barnet ditt gikk uten regnskap, ville du være bekymret? Eller vil du si at det ikke er noen stor sak fordi de teknisk sett ikke mangler? Svaret skal være ganske klart.
Men dette skjer daglig nå. De gir raske logiske forutsetninger for å forringe originalen. hevder mens den aldri forklarer den logiske begrunnelsen ved å gjøre det. I enklere ord bruker den meninger som er maskert som fakta.
Dessverre kan det samme sies også for Politifact, som jeg synes er sjokkerende, siden den ble tildelt en Pulitzer-prisen i 2009, og jeg stolte veldig på dette nettstedet i mange år. Det tok meg mange måneder å endelig akseptere at de presser en fortelling med sin skjevhet.
For eksempel er et påfallende eksempel deres faktasjekk av 3. presidentdebatt. Sekretær Clinton nevnte det;
Vi har 17 etterretningsbyråer, sivile og militære, som alle har konkludert med at disse spioneringsangrepene, disse nettangrepene kommer fra de høyeste nivåene i Kreml, og de er designet for å påvirke valget vårt.
Jeg ble umiddelbart tak da jeg hørte sekretæren nevne dette fordi jeg leste brevet https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- valg-sikkerhetserklæring som direktøren for nasjonal etterretning, James Clapper, sendte samme dag og visste at denne uttalelsen var svært misvisende.
Brevet nevnte at Department of Homeland Security og DNI i fellesskap har kommet til konklusjonen om at Russland sto bak cyberangrepene. Imidlertid ikke hvor i brevet det sto at de 17 byråene DNI overvåker, utførte sine egne undersøkelser for å komme til samme konklusjon som DNI.
Sitatet ovenfor fra sekretæren, spesielt med uttrykk for «at alle 17 byråer har konkludert ”får det til å virke som om alle 17 etterretningsbyråer uavhengig konkluderte med at Russland var gjerningsmann for e-posthackene. Imidlertid ser det ikke ut til å være tilfelle av DNI-brevet eller andre bevis som er funnet.
Jeg forventet fullstendig at Politifact skulle levere et sted mellom «False» og «Half True», siden sitatet i beste fall var misvisende.
Men til min forferdelse ignorerte Politifact misvisende påstand og ga uttalelsen en ”sann” vurdering, den høyeste mulige muligheten i Politifact. Det ble til og med nevnt at ikke alle 17 byråene ikke hadde kommet til den samme konklusjonen, men av en eller annen grunn mente Politifact ikke dette å være misvisende. Jeg var forbløffet.
Min favoritt faktasjekkende nettside var tydelig villedende for brukerne.
Som tidligere Snopes og Politifact diehard dreper det meg å si dette, men jeg vil foreslå noen lese disse “faktasjekkene” for ikke å bruke dem som bevis lenger. Det er greit at meningsinnhold deles med andre, men de fleste av disse artiklene inkluderer skjulte unøyaktigheter eller meninger i disse dager.