Beste svaret
Nei
Somalias stat mangler noe meningsfylt monopol på legitim bruk av vold innenfor deres definerte geografiske område territorium, i tillegg til interne territorietvister mellom Somalia og Somaliland, så det ville bli bedre definert som en mislykket stat, i henhold til den konvensjonelle definisjonen.
Anarkisme er opptatt av eliminering av urettferdige hierarkier, og opprettelsen av fred og orden uten lover og stater. Anarki er ikke synonymt med kaos og har aldri vært, det er bare en tro på at orden i et samfunn ikke trenger å tvinges til befolkningen. Årsaken til dels at Somalia er så ustabil, skyldes hovedsakelig konkurransen om grunnleggende ressurser og nødvendigheter, konkurranse som enhver vellykket stat er ment å eliminere. Når du har konkurranse om slike ting, oppstår vold i lokalsamfunn, der retten til knappe essensielle ressurser oppnås gjennom dominans av andre mot å være sikret gjennom myndighetens politikk eller samfunnsstrukturer. På grunnlag av det er Somalia ikke et eksempel på anarki, ikke bare på grunn av konkurransen om bare nødvendigheter, men også på grunn av opprettelsen av andre, ikke-statlige hierarkier, nemlig dominanshierarkiene som eksisterer i høy fattige regioner. For eksempel er det mange terrorgrupper i landet, så vel som piratkopierende organisasjoner og separatistbevegelser.
Så, gjennomgått, anses Somalia å være en mislykket stat, selv om det er vellykkede samfunn innen Somalia som Somaliland, og er IKKE et eksempel på anarkisme.
Svar
Ikke på noen måte.
Den eneste grunnen til at verden anser Somalia for å være uten regjering er fordi verden nekter å anerkjenne krigsherrene i landet som en legitim regjering, til tross for at de oppfyller alle relevante definisjoner av en stat.
Definisjoner:
- Den øverste offentlige makten i en suveren politisk enhet.
- Sfæren til den øverste sivile makten innen en gitt politikk: statssaker.
- En bestemt regjeringsmåte
– American Heritage® Dictionary of the English Language, 4. utgave
Krigsherrer vil beskytte dem som adlyder dem, og bruke vold mot dem som ikke gjør det. Jeg ser ingen forskjell mellom dem og andre regjeringer. Kanskje den eneste forskjellen er at de ikke virker opptatt av å få godkjennelse av verden, eller prøver å skjule deres voldelige handlinger.
Anarki er frihet fra enhver hersker. Mens krigsherrene selv lever i anarki (som alle statsoverhoder), de de pålegger sin vilje på er absolutt langt fra gratis.