Beste svaret
SpaceX er ikke mer finansiert av den amerikanske regjeringen enn Ford er finansiert av deg når du kjøper en bil. SpaceX selger lanseringstjenester og den amerikanske regjeringen kjøper lanseringstjenester. Det er også en god avtale for de amerikanske skattebetalerne. SpaceX tar mindre enn halvparten av det konkurrentene gjør.
SpaceX har også en kontrakt med regjeringen om å bygge et bemannet romfartøy som NASA kan bruke til å sende mannskap til ISS. Det fikk en steinete start da kongressen i mange år ikke ga NASA den kontraktmessig avtalte finansieringen. I mange år måtte SpaceX betale halvparten av det kontraktsmessige beløpet og det bremset arbeidet.
Dette budsjettmangelen sammen med myndighetens byråkrati og sperring fra motstandere i NASA og regjeringen har bremset Crew Dragon til det punktet hvor konkurrenten, Boeings Starliner, har hatt tid til å ta igjen nesten.
SpaceX har løst Crew Dragons rørleggerproblemer og testet alle systemene sine om og om flere ganger. Den er klar til å gå. Det eneste problemet nå ser ut til å være hva som alltid var problemet, SpaceX er klar og NASA får beskjed om å utsette. Crew Dragon er klar til lansering i Florida akkurat nå. Den blir ikke brukt for mannskap, men for en test for avbrudd under flyturen. Lanseringen er planlagt til november, selv om den kan starte langt tidligere hvis NASA ønsket at SpaceX skulle gjøre det.
Hvis alt går etter planen, kan følgende Crew Dragon-romfartøy lansere mannskap til ISS senere i år eller tidlig neste år, altså med mindre Boeing og dets venner kan finne måter å bremse SpaceX på.
Svar
Helt feil premiss.
NASA gjør ikke har ultimate frihet over sine utgifter. Store NASA-penger kommer med veldig klare oppgaver, som SLS-program.
NASA bygger ikke raketter. Det gjorde det aldri. Noen ganger designet den raketter eller i det minste designet på høyt nivå.
SpaceX er ikke bundet av amerikanske myndighetsfinansieringsbegrensninger.
SpaceX trenger ikke å spre sine utgifter over hele USA (NASA gjør det direkte eller indirekte enten i kraft av sine enheter i TX, FL, DC, OH, CA, MS, … eller via det de bruker på ULA / Rocketdyne / … som sprer sine utgifter rundt USA). / p>
SpaceX har enheter i CA, TX, FL, WA og DC. Utgiftene deres går overveldende til CA. De bruker ganske lite outsourcing av deler med høy $$$. Dyre deler bygges vanligvis inhouse.
Elon Musks ledelsesstil er en blanding av fantastisk syn, ultra hardt arbeidende, og du kan ikke lure ham at han er smartere eller like smart som deg. Han vil sette ultra aggressive tidsplaner. SpaceX har angivelig 3 milliarder dollar i banken og den ultimate friheten til å bruke den. Samtidig må de få endene til å møtes eller skaffe flere midler fra investorer. Elon Musk krever at han beholder kontrollerende eierandel på SpaceX, noe som begrenser hvor mye $$$ de kan samle inn fra investorer.
Men den grunnleggende forskjellen mellom SpaceX og NASA / det gamle romfartsselskapet er den latterlig korte forvaltningskjeden og ekstrem empowerment av ansatte. De hevder at selv praktikanter får ideene sine hørt og får en sjanse til å gjøre dem til virkelighet (hvis de gir mening). De elsker absolutt ekstreme ideer / konsepter utenom boksen. Rapporterte selskaper som ULA / Ariane og deler av NASA er det ekstreme motsatte, ganske lukket for revolusjonerende ideer, spesielt hvis de kommer fra juniorfolket.
En annen viktig forskjell er at det er mye kommunikasjon og samarbeid mellom teamene. . Ofte er ett delsystem i en rakett / kapsel kort i strukturelle marginer eller massegrenser. Andre delsystemer kan ha litt margin igjen. På mer tradisjonelle selskaper vil ikke konsernet med et delsystem med marginer gi det opp for å hjelpe sine jevnaldrende. I SpaceX er det som betyr noe suksessen til det hele, det er ikke nok for at en gruppe skal lykkes med sine egne forhandlede mål. Dette gjør hele forskjellen.
SpaceX har angivelig klart å gjøre ting på en uke som NASA-måten ville ta flere måneder. Slå opp Dan Raskys videoer på youtube om SpaceX. Han var en NASA-ansatt som fikk i oppdrag å hjelpe SpaceX i CRS (Dragon capsule / Falcon 9 rakettoppdrag til ISS). Han forklarer dette ganske bra, og det har gått over et år siden jeg så dem. Antagelsen om at SpaceX er en sweatshop som betaler godt, er ikke helt sant, de oppnår mer fordi de er mer åpensinnede / mindre konservative / mer villige til å prøve forskjellige ting enn på grunn av hvor lange timer de jobber.
Noen av Dan Raskys videoer (Channel Knowledge @NASA):
Jeg foreslår at du ser dem helt. De er ikke lange, og de forteller mye av den tekniske historien om hvorfor SpaceX oppnådde alt de gjorde.
Det er omtrent et halvt dusin til. Slå dem opp.