Beste svaret
Merkelig spørsmål. Overvurdert? Etter hvilken vurdering? Universitetsprofessorer kan bli rangert i henhold til lønn. Ærlig talt vet jeg ikke lønnen hans, men vil ikke bli overrasket om det var rundt en halv million per år. Hvis du synes dette er for mye, er jeg ikke enig. Fotballspillere tjener mer, men etter mitt personlige syn gjør dette ikke antyde at de er mer nyttige for samfunnet enn universitetsprofessorer. Fra det synspunktet vil jeg si (noen) fotballspillere er overvurdert, men Terence Tao er ikke det.
Eller professorene kan bli vurdert av stedet for universitetet deres på verdensrangeringen? Jeg tror toppuniversitetene konkurrerer mellom dem om å få så mange Fields-medaljevinnere de har råd. Ethvert toppuniversitet vil gjerne ansette ham. UCLA er ikke dårlig i det hele tatt: fra og med 2017, 24 nobelpristagere, tre Fields-medaljer og fem Turing Award-vinnere har vært tilknyttet UCLA som fakultet, forskere eller alumner. I Times verdensrangering er det nummer 17. Nummer 1 er University of Oxford, og per november 2019 72 Nobelprisvinnere, 3 feltmedaljer og 6 vinnere av Turing-prisen har studert, arbeidet, o r holdt besøkende stipendier ved University of Oxford. Så forskjellen mellom nummer 1 og nummer 17 er ikke så stor hvis vi ser på matematikk: begge har 3 Fields-medaljevinnere knyttet til seg.
Eller kanskje spørsmålet skjuler noen tvil om Fields-medaljen ble fortjent? Etter hver ICM er det mennesker som ikke er glade for utfallet, fordi de mener at en av Fields-medaljene burde ha blitt tildelt noen andre. Eller at alle medaljene i år ble tildelt spesialister i hovedsak ett stort felt, og dette er en tematisk skjevhet. Eller at det var for mange vinnere av en nasjonalitet, og dette er en etnisk eller politisk skjevhet. Og kanskje er noen av disse bekymringene delvis jordet. Dette kan antyde at det er flere matematikere på omtrent samme nivå som ikke fikk medaljen. Men dette opphever ikke det faktum at vinnerne er toppmatematikere i de siste tiårene. Og de er anerkjent som sådan av det matematiske samfunnet. De som tviler på sin fortjeneste, er ikke medlemmer av det matematiske samfunnet i det hele tatt, eller er marginale i det.
Det er også forskjellige bibliometriske tellere. Si, h-indeks (oppkalt etter Hirsch). For Tao, sjekker jeg, det er 61. Det anses å være høyt, det er ikke mange matematikere med denne h-indeksen. Dette betyr at Tao skriver mye, og at papirene hans blir sitert anstendig. Hvis vi sammenligner med Edward Witten, Fields-medalje 1990, da er Witten mye bedre: hans h-indeks er 142. Men Alexandre Grothendieck, Fields-medalje 1966, har h-index 11. Betyr dette at Grothendieck ao itten? Selvfølgelig ikke. H-index er absolutt ubrukelig å sammenligne store matematikere mellom dem (og til og med med resten av matematikere som ikke er så store).
Hva mer? Antallet vitenskapelige etterkommere tillater å sammenligne bidraget til den fremtidige utviklingen av vitenskap ved å opplæring av forskere når datoene for forsvar for doktorgradsavhandlinger er nær. Så det er ubrukelig å sammenligne Tao med for eksempel Grothendieck, som forsvarte avhandlingen sin i 1953 og har 439 etterkommere, ifølge Math Genealogy Project. Men Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman og Wendelin Werner, som mottok sin Fields-medalje s samme år, har ganske nære doktorgradsforsvarsdatoer: de er henholdsvis 1996, 1995, 1993, 1990. De respektive tallene på deres etterkommere er 22, 3, 0, 19. Så Tao overgår definitivt de tre andre ved denne indeksen.
Så hva skal bety spørsmålet? Jeg vet ikke, jeg kan bare gjette. Kanskje spør forfatteren av spørsmålet det fordi han / hun ser Tao ofte på nettet. Tao har en blogg, det er mange videoer av ham. Og man kan med rimelighet tvile på det de som er mest synlige i sosiale medier, TV og presse er de beste forskerne innen deres respektive felt. Ja, man kan med rimelighet tvile, men dette innebærer ikke at alle som er aktivt til stede på nettet eller i media er en dårlig Definitivt Tao ikke er det.
Tao er mest synlig på nettet blant de fire som mottok Fields-medaljene i 2006. Betyr dette at han er overvurdert? Nei. Dette betyr at han gjør mer for spredning av matematisk kultur enn de andre tre gjør.
Svar
Når det gjelder å ha noen medfødte geniale evner som ingen andre har, og det er det mange ser ut til å tenke, han er så overvurdert at det får meg til å krype.
Men når det gjelder prestasjonene hans, er han på ingen måte overvurdert.
Jeg mener, han scoret 760 i matematikkomponenten. av sin SAT på 9 år, fikk han et gull på Maths Olympiad i alderen 13, han ble uteksaminert i alderen 16, han fikk doktorgrad i alderen 21, og 24 år gammel ble han den yngste fullverdige professor noensinne ved UCLA. div id = «6a3e4744e9»>
Ikke verst!
Så hvordan kan jeg si at han ikke har noen medfødte geniale evner?La meg forklare …
Tao har en referanseindeks for matematikk i offentligheten – bare en. Det er hans SAT-poengsum. Så i alderen 9 fikk han en 760.
Tao gjorde sin SAT 8 år tidlig og kom på topp 2\%.
Erm, wow, nei?
Vel, min egen datter, 8 år gammel, fikk nylig A * i IGCSE-matematikken. Hun gjorde IGCSE 8 år tidlig og var på topp 6\%.
Taos prestasjon i hans Maths SAT, og datteren min i hennes Maths IGCSE er ganske like , delvis fordi det er tøffere for en 8-åring å gjøre en eksamen 8 år tidlig enn for en 9-åring (jeg mener, hvis en 1-åring gjorde eksamener for 9-åringer, ville det være noe!).
Hva er problemet med alt dette? De klarte begge utrolig bra, ikke sant? Vel, jeg vet med sikkerhet at datteren min ikke er noe geni . Før hun ble trukket ut av skolen, var hun bare et smart barn. Hennes utrolige prestasjon har oppstått fordi hun jobbet hardt .
Ok, Taos Maths Olympiad gull i alderen 13 år er spesielt imponerende, men du vet hva, det var også på grunn av hardt arbeid. Faktisk har mange av verdensminnerne i minnet innrømmet at de har dårlige minner. Vent, hva? Ja, de har nettopp trent hardt og brukte teknikker. Og hvis du kan trene for å bli verdensmester, hvorfor kan du ikke trene for å vinne matematikkolympiaden?
Jeg sier alt dette for ikke å redusere Taos prestasjoner. De er fantastiske.
Men jeg ser at så mange mennesker ikke klarer å oppfylle drømmene sine fordi de feilaktig tror at ekstraordinære resultater bare kommer fra ekstraordinære gener, og slik at de aldri prøv.
Prøv, jobb hardt, fokus, du vil bli overrasket over hvor langt det vil ta deg …