Beste svaret
Ja, Thaddeus Stevens var involvert med en afroamerikansk kvinne ved navn Lydia Hamilton Smith. Fru Smith hadde en afroamerikansk besteforelder, og hennes gjenværende tre besteforeldre var kaukasiske. Vi vil sannsynligvis vurdere damen hvit av utseendet i vår moderne kultur. I andre halvdel av det nittende århundre ble noen med hennes etniske bakgrunn kalt en ”quadroon”, som betyr en fjerdedel svart. I denne tidsperioden ville hun ha blitt sett på som en afroamerikansk kvinne.
Som en mektig, «radikal» republikansk kongressmann var Stevens teknisk sett en livslang ungkar som bodde hos husholdersken sin. Han henvendte seg alltid til henne offentlig eller til gjester i hjemmet hans, som fru Smith, og behandlet henne som en likemann med høyeste respekt. Han forventet at alle gjestene skulle behandle henne med den samme respekten de ville ha som en kone til en gentlemann. Når fru Smith ble sett offentlig, til og med alene, ville herrer vippe hatten og ofte henvende seg til henne som fru Stevens for å vise at de godtok henne som Stevens-partner. Selv damer i Washington-samfunnet godtok henne visstnok.
Det er ingen reell dokumentasjon fordi deres forhold teknisk sett var svært ulovlig. Det er brev mellom de to der han viser henne stor respekt, og henvender seg til henne som fru Smith. En uhørt formalitet for en afroamerikansk tjener på den tiden. Stevens reiste sine to sønner ut av ekteskapet, som sine egne, og til og med adopterte hennes to nevøer. Det ble generelt antatt i både D.C. og i hans hjem i Lancaster at de var et par som var ektepar. De var ganske dristige og åpne for dagen sin, og alle som kom inn i hjemmet deres, ville innse at hun var damen til huset.
Paret var aktive tilhengere av Underground Railroad. Etter Stevens død mottok fru Smith en arv fra ham, og kjøpte huset sitt. Hun eide senere et veldig vellykket pensjonat.
Svar
Familien min har bodd i Sør nesten siden begynnelsen av europeisk kolonisering: min første forfader i Amerika kom over fra England i 1610, tre år etter Jamestowns grunnleggelse og før det til og med var et nord. Som sådan har vi sett alle oppturene og nedturer fra de siste fire århundrene i amerikansk historie. På grunn av det forstår vi (både sørlendinger generelt og familien min i særdeleshet) hvordan det er å ha en «komplisert» historie med både høye og lave, både gode og dårlige. For oss sørlendinger virker nordmenn mennesker deracinerte, rotløs, på en måte som er vanskelig å forstå noen ganger.
Den mest åpenbare kompleksiteten, og den som er relevant for dette spørsmålet, er spørsmålet om slaveri. Det er ikke et stolt poeng for meg og min familie at vi, som mange amerikanere fra begynnelsen av 1800-tallet over hele landet, både nord og sør, eide slaver. Her er for eksempel et tidlig fotografi av min oldefar-oldefar-onkel Andrew Jackson Flowers som har piknik med familien ved bredden av Mississippi, ca. 1850, mens familien flyttet til Texas:
Det er veldig åpenbart hvem på dette fotografiet som har hvilken rolle: hvit familie som satt ved bordet, den svarte tjeneren (en slave) som sto bak dem. Vi har mange slike fotografier. Min oldefar Thomas Dabney Wier kjempet for eksempel for det 14. Mississippi-regimentet under borgerkrigen, og holdt en detaljert dagbok under krigen, der han beskrev kampene sine, fengslingen i Fort Dearborn i det som nå er sentrum av Chicago, til og med kjæledyraligatoren han holdt mens han var på kampanje:
Min oldefar Thomas Dabney Wier, med søsteren Martha Kennon Wier ca. 1850
Fordi vi har dagboken hans, har vi ikke bare historier overlevert om konflikten, vi har en skriftlig konto som i detalj beskriver nøyaktig hva som skjedde, på hvilke datoer , og hvordan de opplevde krigen: deres stolthet i å forsvare hjemmet sitt mot Northern Aggressors som de oppfattet som voldelige inntrengere, historier om nordlige soldater som krenket sørlige kvinner, inkompetent sørlig militærorganisasjon, tilfeldig vold i leirene, dårlig mat, konstant sykdom og generell tilhørighet. Det var til og med rykter (som vi nå vet er ubegrunnede) om at nordlige militære enheter tvang koner av «Secesh» -soldater «til å skille seg fra ektemennene. Alt dette illustrerer at mange historier ikke bare var martyrologier» Lost Cause «etter krigen. virkelige hendelser basert på (en slags) faktum.
I ettertid har de fleste sørlendinger imidlertid også bevisstheten om at de kjempet for ikke bare en Tapt sak , men Feil sak : slaveri var den gang, som nå, en sosial, økonomisk og moralsk styggedom . Det var et system som bokstavelig talt avhumaniserte mennesker, og måtte gå hvis landet noen gang skulle komme videre. Men hvis slaveri var en ubestridelig ondskap, så var de tre fjerdedeler av en million dødsfall og hundretusener til skadet som var et resultat av en fullstendig kompromissløshet, som Storbritannia og andre land som avskaffet slaveri og livegenskaper gjorde på 1800-tallet. Når vi snakker med nordlendinger om krigen, får vi sørlendinger ofte følelsen av at de tror at alle disse dødsfallene var en sideshow til en stor sak, en slags strålende renselse: avskaffelse av slaveri får lov til å glans over den enorme lidelsen forårsaket av begge sider . Men det er selvfølgelig ikke noe som heter moralsk renhet, eller noensinne.
Hvorfor var det umulig for begge sider å sette seg ned og hamre ut et kompromiss (slik som skjedde i Storbritannia) der slaveeiere, som jobbet innenfor et system som de ikke oppfant , fikk de på en eller annen måte gradvis lov til å frigjøre slaverne sine enten ved direkte betaling eller frigjøring av barn født til en slave, eller en annen slik plan? Selvfølgelig ville disse ideene ha vært moralsk urene, men så var det enorme dødstall, et slags massemord i en skala som hittil var usett i Amerika, og som ikke ville bli sett i Europa før første verdenskrig.
I motsetning til alt dette, tror jeg mange sørlendinger i dag ikke tenker mye på daglig basis om Abraham Lincoln som sådan; han er en fjern olympisk-lignende figur som vi leser om i historiebøkene våre, som vi ser på våre dollarsedler og mynter. Vi respekterer ham, som alle som setter pris på hans ideer og hans tale og hans politiske innsikt, men han var en del av en mye større fortelling som berørte oss alle, våre familier, direkte og indirekte. Så da jeg bodde i Chicago og gikk forbi stedet til Fort Dearborn, ble jeg alltid påminnet: «Min oldefarfar satte en gang fot her mot sin vilje.» Andre viktige personligheter – for eksempel Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant, etc. – blir behandlet som en del av et drama med karakterer som har komplekse personligheter, der det er få sanne skurker (selv om Davis og Booth begge kan telle som sådan), og enda færre sanne helter.
Til syvende og sist tror jeg mange sørlendinger i dag ser tilbake på denne perioden som en periode med fiasko : fiasko fra politikernes side, begge nord og Sør, for å gjøre dristige, upopulære grep som ville ha fjernet oss fra et giftig sosialt system; svikt fra forretningsmenn å erstatte arbeidskraft med kapital; svikt fra hverdagens vanlige folk til å tenke over sine fordommer om hva som er mulig i det menneskelige samfunnet, og hva som er umulig, og kanskje viktigst, hva den rette balansen mellom fremgang og tradisjon skal være.