Har Chewbacca-forsvaret noen gang blitt brukt med suksess i en domstol?

Beste svaret

Ja selvfølgelig. Det er faktisk et av de eldste og mest brukte forsvarene i loven. Det fungerer ikke alltid, kanskje det mislykkes mye mer enn det lykkes. Men når det lykkes, lykkes det veldig bra. Selvfølgelig blir det ikke kalt eller betraktet som Chewbacca Defense. Den nomenklaturen kommer fra en episode av South Park som parodierte rettssalsprøver utført av den avdøde legendariske forsvarsadvokaten Johnnie Cochran. Men konseptet som ble brukt i den episoden er veldig ekte og veldig utbredt i amerikanske rettssaler. Chewbacca Defense er avhengig av flere truisms om rettssaker; (1) juryer blir ofte skremt, forvirret eller forvirret over alt som skjer i rettssalen; (2) de fleste tror de vet mye mer om lov og juridiske begreper enn de virkelig gjør; og (3) alt kan høres overbevisende ut hvis det er sagt på en autoritativ, selvsikker og overbevisende måte. I utgangspunktet sier Chewbacca-forsvaret at når du har en sak der loven og / eller fakta ser ut til å være i strid med deg, er det beste å prøve å forvirre juryen til det punktet de føler at alt om prosessen er så absurd og uforståelig, og at ved å akseptere og ratifisere deres forvirring, har du fått deres aksept og tillit. Dette spiller på faktorene som er nevnt ovenfor, hovedsakelig at rettssaker ofte er absurde for folk flest, og at den hvite elefanten i rommet er at ingen virkelig forstår hva pokker skjedde eller foregår. Ved å erkjenne den hvite elefanten i rommet, eller hvis du foretrekker det, at keiseren ikke har klær, får du juryens sympati og tillit. De vil tro deg, for i motsetning til alle andre snakker du fornuftig. I South Park episoden forsvarte den fiktive Johnnie Cochran et plateselskap mot et krav om brudd på opphavsretten brakt av en av karakterene og saksøkte også den karakteren for trakassering. Saken ser ut til å være en slam dunk-dom mot plateselskapet da det er et båndopptak. som beviser at copyright faktisk ble krenket. Ved avslutningsargumenter leverer Cochran følgende oppsummering.

Mine damer og herrer i denne antatte juryen , Jeg har en siste ting jeg vil at du skal vurdere. Mine damer og herrer, dette er Chewbacca . Chewbacca er en Wookiee fra planeten Kashyyyk . Men Chewbacca bor på planeten Endor . Tenk nå på det; som ikke gir mening! W han vil en Wookiee, en 8-fots høy Wookiee, ønsker å bo på Endor, med en haug med 2 fots høye Ewoks ? Det gir ikke mening! Men viktigere, du må spørre deg selv: Hva har dette med denne saken å gjøre? Ingenting. Mine damer og herrer, det har ingenting med denne saken å gjøre! Det gir ikke mening! Se på meg. Jeg er en advokat som forsvarer et stort plateselskap, og jeg snakker om Chewbacca! Er det fornuftig? Mine damer og herrer, jeg gir ingen mening! Ingenting av dette gir mening! Og så må du huske når du «re in that jury room deliberatin» og conjugatin « Emancipation Proclamation, gjør det føle? Nei! Mine damer og herrer i denne antatte juryen, det gir ikke ikke mening! Hvis Chewbacca bor på Endor, må du frikjenne! Forsvaret hviler.

Ved å erkjenne absurditeten til og med sitt eget argument og dets tilknytning til disse like absurde rettssakene, vinner Cochran juryen og får en dom for sin klient. I det virkelige liv kan dette også skje. Faktisk sier mange at den virkelige Cochran brukte den til forsvar for OJ Simpson ved Simpsons kriminelle rettssak. Cochran ga aktor til å prøve å tvinge Simpson til å ta på seg lærhansken som ble funnet på åstedet. ingen mening. Hansken har blitt dynket i blod og andre væsker og frossen, og siden Simpson hadde på seg andre hansker under, viste det seg ingenting. Men ved å lage en stor presentasjon av den og ved å overbevise aktor om å kjøpe seg inn, brukte Cochran vellykket Chewbacca-forsvaret Siden Chewbacca bodde på Endor, må du frifinne.Chewbacca-forsvaret er mest nyttig i saker, lik OJ Simpson, hvor vitenskapelig og / eller rettsmedisinsk bevis er så overveldende mot den ene siden at han eller hun eller det ikke har noe annet valg enn å prøve å blende juryen til å tro at spørsmålene angående dette bevis er så kompliserte og utenfor deres kunnskap at de ikke rettferdig kan løse dem i denne prosedyren, og må derfor se bort fra bevisene som upålitelige eller utilstrekkelige. Som en ekspert uttrykte det:

Det er et rettssaksmareritt med DNA-bevis. De fleste husker alle OJ Simpson-rettssaken der DNA-vitnesbyrd var den lengste delen av det Det heter ofte at juryer gjør opprør mot kompliserte vitenskapelige bevis. DNA-bevis har potensial til å være unnskyldende, men DNA-rapporter, med all sin sikkerhet når det gjelder sannsynlighet, brukes mindre til frikjenning og mer for forvirring. Rapportene uttrykker noen ganger sannsynligheter med så mange desimaler at de dekker den potensielle befolkningen i tre eller fire solsystemer.

Hva kan du gjør du hvis du er forsvarsadvokat og rapporten sier «inkludering»? Vel, før du prøver noen siste øyeblikkstrategier for å hevde at klienten din la DNA sitt på stedet ved et uhell eller under et tidligere besøk (som du kanskje med fingeravtrykk) , vil du sannsynligvis få din egen test, men dette har den samme selvinkriminerende effekten som om du setter klienten din på standen, og i alle fall vil ytterligere DNA-testing bare føre til forsinkelse og ekstra utgifter. Omtrent det eneste du kan gjøre er å angripe laboratoriet for dets (mangel på) kvalitetssikring og ferdighetstesting, eller bruke et «Chewbacca-forsvar» (takk til South Park TV-show for denne setningen) og prøve å blende-blende juryen om hvor komplisert og komplisert den andre sides bevis eller sannsynlighetsestimater er.

DNA-typing og identifikasjon

Digital bevis har også lignende problemer, og en dyktig talsmann kan bruke alle slags røde sild og logiske feilslutninger for å distrahere en jury fra den virkelige betydningen og sannsynlighetene bevisene antyder. Det er tidsskriftartikler i flere publikasjoner som diskuterer Chewbacca-forsvaret og dets anvendelse på digital bevis. For at jeg ikke høres for kynisk ut, la meg skynde meg å legge til at Chewbacca-forsvaret ikke alltid fungerer, og mange juryer ser gjennom slike taktikker og straffer advokaten ved å bruke dem. erfarne advokater og eksperter vet hvordan de skal presentere kompliserte d vanskelige vitenskapelige bevis for en jury på en måte som de kan forstå og forholde seg til. Og dommere vet hvordan de skal instruere juryen om hvordan loven skal brukes på bevisene og saken. Men spørsmålet spør om forsvaret noen gang har blitt brukt med suksess i retten, og svaret er helt klart Ja.

Svar

Jeg har hørt om mange varianter, og sett en, der forsvar tar en ellers inkriminerende ting tiltalte har sagt under kryssforhør, og gjør det på en eller annen måte til en dyd.

Den jeg så for mange år siden, døpte jeg umiddelbart Forsvar. Det var et relativt enkelt tilfelle av rasistisk forverret angrep på en nabo av en annen (faktisk begge veier, men det var ikke vesentlig). Ved å utforske tiltaltes følelser kom aktor ganske smart under tiltaltehuden, som ganske stolt innrømmet alle ingredienser i siktelsen.

Dette etterlot forsvarssaken i ruiner – eller så trodde vi. Så forsvarsadvokaten reiste seg. Han var lokal, eldre, og visste tydeligvis nøyaktig hvordan han skulle spille en lokal domstol. Han hoppet i grunn over ethvert formelt forsvar og «åpnet sin lukking» sørgelig med «Vel, det er forferdelig hvordan disse tingene skjer i disse nabolagene. .. men det er slik de gjør ting rundt her. Så løp han med det, og gjennom systematisk repetisjon gikk det sakte opp for oss at forsvaret hans var «det er slik de gjør ting her». Domstolen kjøpte den.

Uten den erfaringen hadde jeg ikke trodd på noen av variantene jeg har hørt fra andre advokater: Forsvaret nr. 2 mot vold i hjemmet – «Hun er bare kona»; og Forsvar mot batteri på homofile – «Han kom til meg, så jeg slo ham».

Det fungerer også den andre veien. For ofte kan du praktisk talt se retten tenker, ved første blikk tiltalte «å, denne fyren» var litt feit, trenger vi å styrke tauet på galgen? «

Jeg antar at en slutning er» sedvanerett lever og lever og lever i pinnene «. Etter den jeg så, ble vi og forsvaret sammen omgang og falt om å le. (Som talsmenn må du le av disse tingene – det hindrer deg i å gråte)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *