Beste svaret
Ideen går sannsynligvis tilbake til en økonom som heter Vilfredo Pareto (1848–1923) Pareto Prinsipp . Han observerte at 80\% av resultatene av alle typer vanligvis genereres av 20\% av handlingene. Dette har blitt kalt 80/20-regelen, The Pareto Principle og forskjellige andre navn.
Andre samfunnsvitere så at dette prinsippet gjelder omtrent både nettoverdi og inntektsgenerering. Rundt 20\% av menneskene i et industrisamfunn (det er avvik) tjener omtrent 80\% av inntekten eller kontrollerer 80\% av formuen. De andre 80\% av menneskene tjener eller kontrollerer de andre 20\%. Det har vist seg å gjelde også for annen oppførsel, slik som om lag 20\% av folkene røyker 80\% av sigaretter og / eller drikker omtrent 80\% av alkohol i mange land.
Siden 80/20 også er 4 / 5 til 1/5 tok noen samfunnsvitere dette et skritt videre og skapte fem forskjellige «sosioøkonomiske lag», også kalt sosioøkonomiske kvintiler. Disse kan defineres av enten nettoverdi eller inntekt. Her er for eksempel nettoverdien for folk i USA etter kvintil:
Noen forskere har funnet ut at folk har forskjellige egenskaper og preferanser avhengig av hvilke lag de tilhører. For eksempel hadde jeg en professor på college som forsket på hvordan mennesker i forskjellige lag viste rikdom. Professoren fant:
Bunn 20\% —— Kjøpte prangende klær og “bling.”
Neste 20\% —- Kjøpte prangende biler.
Midt 20\% – Kjøpte «leker» som båter, biljardbord og terrengkjøretøy
Neste 20\% – Viste rikdom gjennom boligene eller nabolaget.
Topp 20\% —- Viste rikdom gjennom prestasjoner, med de rikeste donasjonsbygningene med navnet sitt på (Carnegie Hall, Stanford University, Geffen School of Medicine).
Dette er igjen generaliteter. Det er velstående mennesker som kjøper utrolig dyre smykker, og folk i de nederste 20\% som legger alle sine ekstra penger i å kjøpe en murstein med navnet sitt i en lokal park eller kirke.
Gyldigheten av denne typen forskning har blitt argumentert og er noen ganger kontroversiell. Imidlertid vil bruk av sosioøkonomiske lag av noe slag trolig være en del av samfunnsvitenskapelig forskning i noen tid fremover.
Svar
IMO er det korte svaret at et borgerfolk sliter med å forsikre at hver nyfødte person vil ha muligheten for offentlig integritet.
Et borgerfolk bor her og nå og samarbeider iterativt for borgerlig rettferdighet for sine barn og for seg selv. Forsikringer for barn er ikke mulig, fordi foreldre ikke aner hvilken fremtid barna deres vil møte. Derfor er forsiktige voksne skattemessig konservative. Jeg kjenner et par som bestemte seg for å få bare ett barn på grunn av nåværende sosioøkonomiske trusler.
I løpet av de siste fem tiårene har moderne liberalisme (regjeringsfremmende og forsikring av underholdning for voksne) drevet økonomier til gjeld. Elitefolk i fri virksomhet er eiere som oppfordrer middelklassen og fattige til å tilbe, hjelpe familien, bidra til samfunnet og jobbe. Lagre og invester for økonomisk sikkerhet er utelatt av formelen: Eiere slaver forbrukere som ikke eller ikke kan spare og investere.
Verre, det frie foretakssystemet har fungert for å drive lave til mellominntekter så lave at folk kan knapt leve, enn si spare og investere. Dette misbruket av barn er barbarisk.
For sosioøkonomisk egenkapital kan frie foretak reformere seg slik at en voksen som leverer nødvendig arbeidskraft eller tjeneste tjener penger pluss nok til å spare og investere til pensjon. Voksne kan spare og investere og avstå fra moderne liberalisme.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Merk: De fleste tanker jeg har hatt om å løse dette problemet virker ubrukelige, men les essayet mitt, Barneinsentiver kort for en idé jeg liker veldig godt.