Beste svaret
Min definisjon av juks er både bredere og smalere enn manges definisjoner.
Slik gjør du det er bredere : mens juks refererer vanligvis til ikke-monogami utelukkende, dvs. noen jukser ved å ha en affære, eller på annen måte har kontakt med noen som ikke er deres partner, ser jeg ikke dette som et meningsfullt skille. For meg handler det om ting som kan skade partneren din.
Mens det er sant at folk ofte føler seg spesielt sårbare, usikre og truet hvis de partneren har nær kontakt med noen andre, det er tydeligvis ikke den eneste måten å skade partneren din, og jeg kan ikke se hvorfor du vil sette denne måten å skade partneren din bortsett fra alt annet som kan skade partneren din. Som en polyamorøs person er ikke-monogami ikke iboende umoralsk for meg – alt avhenger av de nøyaktige omstendighetene at ikke-monogamien blir utført. Ikke-monogami kan falle under juks, eller ikke. På samme måte kan andre ting, for eksempel å spise kjøtt, eller lese bøker skrevet av en bestemt forfatter, eller noe du måtte tenke på, falle under juks, eller ikke.
Hvis dette i utgangspunktet virker veldig kontrollerende og dominerende å sette opp regler som er like restriktive som en avtale om ikke å lese bøker av en bestemt forfatter – jeg synes eksklusivitet og monogami regler også er restriktive og begrensende, og jeg tror grunnen til at den ene regelen anses som rimelig, mens den andre regnes som helt overdrevet av mange mennesker er bare kulturell betingelse. *
Slik er det smalere : mens mange mennesker tror på en universell standard som noen handlinger definitivt teller som juks, mens andre ikke gjør det, som om tilfeldige menneskers meninger og samfunnsdommer har betydning for å avgjøre om noen er en jukser, tror jeg på mer tilpassede og individualiserte forhold; du kan ikke bestemme juks av selve handlingene, men bare av omstendighetene og det enkelte paret som er involvert. Å danse med noen andre kan være juks for det ene paret, men ikke for det andre paret; bare det aktuelle paret kan bestemme om det er juks eller ikke, og ingenting er iboende juks, ikke engang klart ikke-monogami som å ha et andre forhold.
Nøkkelpunktene her er forhandling og kommunikasjon : det aktuelle paret burde ha en snakk om hva som er juks og hva som ikke er juks, noe som mange mislykkes med nettopp fordi de tror på en eller annen universell standard og tror at deres egne grenser, behov og preferanser er universelle, når sannheten er at de er nettopp det: individuelle, personlige grenser, behov og preferanser: de er gyldige og, og du kan legitimt be partneren din om å overholde dine ønsker, men du kan ikke forvente at partneren din leser tankene dine fordi de «burde ha kjent» dem fordi «det er normal ”og har usagte forventninger.
En bekjent fortalte meg om hennes skilsmisse fra eksmannen og hva en forferdelig mann han hadde vært; Da jeg spurte, viste det seg at den fryktelige ugjerningen fra hans side hadde holdt noen bilder av ekskjærestene på harddisken sin. Min bekjente fortalte meg at i en tone som om hun forventet at jeg skulle sympatisere med henne over at hun umulig kan tåle en slik overtredelse, å ringe inn med å fordømme sin tidligere ektemann, å støtte henne, å være enig med henne i at han hadde brutt noen universelle normer og at han tydeligvis er skyldig i å ha gjort slike ting mot henne … mens jeg satt der og lurte på hva oppstyret handlet om; Jeg hadde ikke følt meg såret av at partneren min holdt bilder av ekskjærester, og i et forhold ville jeg ikke ha forventet partneren min å føle seg såret over dette enten. Det hadde ikke skjedd for meg at dette i utgangspunktet kan være en grunn til konflikt; i skoene til partneren hennes, hadde jeg kanskje utilsiktet skadet henne akkurat som han gjorde. Viste seg at hun ikke hadde fortalt eksmannen sin om denne preferansen hun hadde, hun hadde bare antatt at han ville vet at det å holde bilder av eks-partnere teller som «juks», og jeg stilte til slutt opp med å sympatisere med eksmannen hennes for å bli holdt for å implisitte forventningene mer enn jeg sympatiserte med henne.
Som en første tilnærming, min arbeidsdefinisjon av juks er således: alt som bryter med reglene som du og partneren din ble enige om . Når du begynner på et forhold, forhandler du eksplisitt og grundig om vilkårene for det, uttrykker dine dealbreakers og grenser og preferanser og behov, og ser hvor mye kompatibilitet du kan finne.Hvis dine respektive behov og grenser er uforsonlige, kan du ikke ha et forhold i utgangspunktet; hvis de er det, setter du vilkårene, og alt som bryter med vilkårene er juks.
Dermed er hva som er juks og hva som ikke er juks individuelt for hvert par. Hvis paret var enige om at de ikke vil ha sex med andre mennesker, men at det er tillatt å danse med andre mennesker, er juks, men ikke dans, juks. Hvis paret bestemte seg for at å spise kjøtt er utenfor grensen, er det å jukse å jukse. For eksempel, selv om jeg som en polyamorøs person godtar (og oppmuntrer) partnerne mine å ha andre partnere ved siden av meg, kan jeg fremdeles bli et offer for juks fordi vi var enige om at vi tidlig ga beskjed om nye kjærlighetsinteresser, så i teorien , hvis en partner av en eller annen grunn bestemte seg for å holde en ny kjærlighetshemmelighet for meg, kunne jeg fortsatt bli lurt.
Det er en ganske vanlig definisjon blant polyamorøse mennesker, som det fremgår av andre svar på dette spørsmålet. / p>
Jeg er imidlertid ikke sikker på at det er hele historien, og det er noen måter jeg ville endre denne arbeidsdefinisjonen.
Først legger jeg særlig vekt på at bryter avtalene i det skjulte i motsetning til å utfordre dem åpent, fordi ting som ble avtalt en gang ikke trenger å bli satt i stein i all evighet.
Folk kan ombestemme seg Når det gjelder regler, kan folk finne at vilkår som de en gang var enige om ikke lenger er akseptable for dem, og jeg ser ikke mye forskjell på a) å fortelle partneren din at du ikke lenger vil leve etter disse reglene, og b ) fortelle partneren din at du faktisk ikke lenger lever etter reglene og kommer til å bryte dem. Jeg synes det er litt mer hensynsfullt å gå for det tidligere alternativet, men hvis du virkelig absolutt ikke er villig til å inngå kompromisser, uansett hvilket alternativ du velger, resultatet for partneren din er det samme: de møter den (sannsynligvis sårende) sannheten om at deres egne ønsker ikke lenger er kompatible med dine, de kan ikke håpe på å avtale et kompromiss som de kan akseptere, og de må bestemme seg for å stille opp med et uakseptabelt løsning som de ikke er enig med eller bryter sammen på grunn av inkompatibilitet. Noen som er bestemt at de ikke lenger vil leve etter regler som partneren deres anser som avgjørende for å godta et forhold, godtar resultatet av å bli dumpet; de prioriterer å være fri fra disse reglene fremfor forholdet deres. Å si «Jeg fant ut at muligheten for å ha sex med mennesker ved siden av deg er så viktig for meg at jeg bare kan fortsette dette forholdet, forutsatt at vi endrer regelen vår om ikke å ha sex med noen andre» er ganske utbyttbar med «Jeg vil ikke lenger overholde regelen om ikke å ha sex med andre mennesker, og jeg vil se en sexpartner i morgen, gjerne dumpe meg for dette – mens jeg fremdeles elsker deg og ville være trist å bli dumpet av deg, prioriterer jeg til slutt ikke-monogami høyere ”. I begge tilfeller blir den andre partneren konfrontert med en fait accompli .
Derfor, hvis du bryter reglene, men først kunngjør at du kommer til å bryte dem, slik at partneren din kan ta et informert valg om de fortsatt samtykke til å være din partner under de nye vilkårene, faller det ikke under juks for meg. Hvis du derimot bryter reglene bak partnerens rygg, er det tydelig juks.
andre tingen er at jeg ikke er virkelig komfortabel med insisteringen på at bare eksplisitt etablerte regler teller for å bestemme juks.
Tenk på følgende hypotetiske situasjon:
A og B er ditt typiske uklare par som, som så mange andre, antar at det er en enkelt universell standard som teller som juks og hva som ikke gjør det. Som så mange andre stiller de ikke spørsmålstegn ved ideen om at eksklusivitet og monogami er bare mulige måter å ha et engasjert forhold på, og videre at det er en enkelt måte av å tolke hva «monogami» og «eksklusivitet» betyr. Som så mange andre, faller det ikke inn på dem å faktisk snakke om disse tingene og utveksle preferanser om dette. Som så mange andre foretrekker de monogami , og antar implisitt at partneren deres lso foretrekker monogami, men egentlig ikke eksplisitt etablere dette fordi det ikke faller inn for dem at det er alternativer.Imidlertid er det ganske tydelig fra subtile signaler at de har tankene utenfor ektefeller og tar det for gitt at du som ektepar er seksuelt eksklusiv; de ser på TV-show som viser fiktiv ekteskapsbrudd og kommer med kommentarer til handlingen som sympatiserer med et hor fra offer i stedet for å forsvare juksemannen, de dømmer mennesker i deres omgivelser som ikke er monogame osv. B har vært gift i 10 år. En dag har A utenfor ekteskapelig sex. B finner ut av dette og føler seg såret og forrådt.
Vil du virkelig si at bare fordi B aldri eksplisitt uttalte «hei, A, forresten, jeg vil ikke at du skal ha sex med noen andre ”, teller det ikke som juks? Bare fordi teknisk A ikke brøt en regel slik at de ikke gjorde noe galt?
Jada, B s burde ha snakket om dette, de burde ikke tatt seksuell eksklusivitet for gitt, de burde ha kommunisert bedre, men … de gjorde det ikke, som så mange andre. Dette er bare den vanlige virkeligheten.
Det endrer ikke noe om det faktum at A visste helt bra at B kom til å føle seg såret og forrådt.
For meg er ideen om at bare eksplisitt etablerte regler teller for å bestemme hva som er juks og hva som ikke er det som noe som ser på forhold som en transaksjonskontrakt der hver part prøver å «få bedre avtale». Som et forhold var en kampplass hvor begge parter stadig kjempet mot hverandre, prøvde å få overtaket, prøvde å overliste hverandre ved å tolke avtaler altfor bokstavelig, og prøve å finne smutthull rundt de eksplisitt etablerte reglene for å prøve å «komme unna» med noe de ville ønsker å gjøre, men som de vet partneren deres ikke ville godkjenne.
Selvtillit og sa “hei, jeg gjorde ikke noe galt, du sa aldri at jeg ikke var tillatt å gjøre dette! ” er noe du kan ta opp i en faktisk juridisk kontrakt med en faktisk transaksjon, eller noe en student kan si til en lærer når de blir fanget av juks i en eksamen fordi læreren glemte å nevne at bestemte elektroniske enheter er utestengt fra eksamen, slik at studenten fant et smutthull. Dette er innstillinger med et mer antagonistisk forhold der hver part forfølger sin egeninteresse.
Et intimt forhold, skjønt? Et intimt forhold er basert på samarbeid og tillit. Begge parter prøver å oppnå det samme målet sammen. Avgjørende er at begge parter har interesse av å støtte partneren sin så godt de kan og å unngå å skade partneren. Det er det som juks for meg egentlig handler om: juks er forsettlig og uforsiktig aksept av et utfall som du vet vil skade partneren din . Så hva om B ikke eksplisitt uttalte at de ikke vil at A skal ha sex med noen andre? Hvis As primære mål er å unngå å skade B, i motsetning til å overliste B, og hvis A med sikkerhet vet at B vil føle seg såret hvis A har sex med noen andre, bør det ikke ha betydning for A om B eksplisitt er oppgitt at de ikke vil at A skal ha sex med noen andre. Det koker ned til det samme: hvis A har sex med noen andre, er det juks.
Dette er selvfølgelig igjen betinget av hemmelighold: kunngjør åpent at du skal gjøre noe du vet vil gjøre skade partneren din ville ikke falle under «juks» for meg, men under «hevde grenser». Personlige grenser er viktige, og alle har lov til å hevde dem selv om de kan skade partneren. Til syvende og sist er hver sin egen person med sitt eget byrå, og alle må beskytte sine egne grenser. Men hvis du absolutt ikke klarer å godta en regel som partneren din setter for å unngå å bli skadet, er det ditt ansvar å oppgi dette åpent i stedet for å ha partneren din tro at du har det bra regelen og deretter bryter den bak ryggen. Du skylder partneren din så mye. Partneren din må være fullstendig informert om hva de har å gjøre med for å ta en informert beslutning om de vil være sammen med deg hvis det å være sammen med deg, for dem, betyr å bli skadet. De må kjenne vilkårene for å være sammen med deg for å gi meningsfylt samtykke. Det kan være dominerende og kontrollerende hvis partneren din prøver å hindre deg i å spise kjøtt.Det er ikke dominerende og kontrollerende hvis partneren din sier «fint, spis så mye kjøtt du vil, men i så fall er jeg ikke lenger interessert i å være din partner ”. Det er virkelig en beskyttelse av deres egne grenser; partneren din har rett til å velge hvem de vil være med, og være så selektiv som de vil.
Og dette bringer meg til det jeg tror er kjernen i juks: et villedende og manipulerende forsøk på å kontrollere partnerens avgjørelser til din egen fordel ved bevisst å holde tilbake relevant informasjon fra dem, fordi du vet eller sterkt mistenker at de vil ta avgjørelser du ikke vil like hvis de hadde tilgang til den informasjonen. Et forsøk på å forfølge din egeninteresse på bekostning av partnerens evne til å ta en informert beslutning . Det er det juks betyr for meg. En person i et monogamt ekteskap som har en ektefelle utenfor ekteskapet, handler ikke umoralsk fordi de har to partnere samtidig; de opptrer umoralsk fordi de for et faktum vet at hvis partneren deres visste om denne saken, ville partneren avvise dette, og ville indusere konsekvenser som juksemannen ikke liker (for eksempel å dumpe juksemannen), og dermed prøver å manipulere partneren deres til ikke tar disse konsekvensene. Juksemannen verdsetter sin egen komfort i et villedende forhold høyere enn partnerens evne til å ta en informert beslutning, og utnytter bevisst partnerens tillit. De vet at partneren deres foretrekker å være i et monogamt forhold, men i stedet for å la partneren gjøre et autonomt valg for å finne en annen partner som passer bedre fordi de foretrekker også monogami, juksemannen prøver å fange partneren deres i et faktisk ikke-monogamt forhold mot deres vilje ved å lure dem til å tro at det er monogamt. Det er hvorfor juks er foraktelig. **
Å være en god, ærlig og pålitelig partner med respekt for partnerens autonomi og handlefrihet tar mot å være i stand til å virkelig la partneren din gå i tilfelle du plutselig ikke finner at dere ikke lenger er kompatible.
Du har kanskje lagt merke til en konflikt i mitt syn på juks, nemlig hvordan på den ene siden avviser jeg synspunktet om at du bør lese partnerens sinn og være i stand til å forutsi hva som kan skade dem, og i stedet ha synspunktet om at det er partnerens ansvar å være på forhånd med ting som gjør dem vondt, men på den annen side erkjenner jeg at det er tilfeller der du kan juks, selv om det ikke har vært en eksplisitt avtale .
Jeg ga et hypotetisk eksempel der de fleste ville være enige om at ja det er juks : A har noen grunn til å forvente at B forsvinner utenom ekteskapelig sex: B har gitt nok implisitte antydninger til hvordan de snakker om ikke-monogami, og i kulturer der monogami er standard, foretrekker de fleste monogami med mindre annet er oppgitt. Oddsen for at B tilfeldigvis er blant en håndfull mennesker som virkelig ikke har noe imot ikke-monogami ennå aldri nevnte dette, er uendelig liten.
Et annet sammenlignbart scenario vil være et vegansk par hvor en partner gjentatte ganger gir uttrykk for at de aldri noen gang kan date med noen som spiser kjøtt, at de føler seg frastøtt av å kysse noen som har spist kjøtt, at de dumpet mange mennesker da de viste seg å være altetende under første date, at de føler seg veldig ukomfortable i selskap med altetende … det er rimelig å anta at dette virkelig ville være en dealbreaker, og at denne personen absolutt ville føle seg forrådt og lurt hvis partneren deres begynte å spise kjøtt i det skjulte , selv om de aldri eksplisitt uttalte at forholdet deres er basert på reglene om at ingen av dem har lov til å spise kjøtt.
Men så er det mange mindre åpenbare situasjoner, for eksempel eksemplet på å holde bilder av eks-partnere, der noen mennesker tror det er rimelig å anta at partneren din vil ha noe imot dette mens andre ikke tror det.
Tenk på en gradient som øker sikkerheten slik:
- Jeg vet ikke det t har en anelse om partneren min vil ha noe imot dette
- Jeg vurderer oddsen partneren min vil ikke godkjenne dette over 50\%
- Jeg tror det er ganske sannsynlig at partneren min vil ikke godkjenne dette
- Jeg mistenker sterkt at partneren min vil ikke godkjenne dette
- Jeg vet for alvor at partneren min vil ikke godkjenne dette
For hvert nummer kan du foreta en vurdering av partnerens holdning og plasser dem et sted på denne gradienten.Vurderingen din vil bli bestemt både av det du vet om dem som et individ, så vel som av kulturen de ble sosialisert i.
Den vanskelige delen er at vurderingen din kan være helt av fordi du feilvurderer partneren din, eller fordi du helt feilbedømmer samfunnet fordi filterboblen din ikke er representativ eller noe.
Selvfølgelig, når du er i tvil, kan du alltid spørre og gjøre en usikkerhet til en visshet, og det er en anbefalt strategi: Jeg oppmuntre til åpen kommunikasjon om grenser og preferanser med partneren din, og selv om det er sant at personen som føler seg såret av noe, har et høyere ansvar for å ta det opp (“Jeg føler meg ukomfortabel hvis du gir altfor lange klemmer til folk som ikke er meg; kan vi være enige om å ikke gi lange klemmer til andre mennesker? ”), det er absolutt en god ide for annen person å initiere åpen og eksplisitt kommunikasjon og få forsikring om at det de planlegger å gjøre, virkelig ikke vil skade andre person (“Jeg skal møte en god venn, og sannsynligvis klemme dem. Føler du deg komfortabel med det eller vil du foretrekke at jeg avstår fra å klemme dem? ”)
Men det er en liten sjanse for noe deg muligens kan gjøre at det kan skade partneren din – husk at dette ikke er begrenset til å ha romantiske eller seksuelle kontakter. noe kan være juks. Det er tydeligvis ikke mulig å be om beroligelse hele tiden – “plager det deg hvis jeg spiser frokostblanding til frokost? Forstyrrer det deg hvis jeg snakker om Game of Thrones med mine kolleger? Plager det deg hvis jeg går en tur med hunden min? ” – dette er åpenbart latterlig.
Og så, ideen om å prøve å forutsi partnerens reaksjon, må i første omgang oppstå for deg – i mange situasjoner, muligheten for at partneren din ould føler seg såret kommer ikke en gang i tankene.
Og så, selv om du faktisk får en vurdering, kan vi fremdeles ikke fortelle på hvilket tidspunkt gradienten bør du være på forhånd om hva du gjør for å unngå å være en jukser. Hvor stor grunn til å mistenke ubehag på partneren din trenger du for å ha en moralsk forpliktelse til å bringe dette problemet opp med partneren din? Hvis ideen om at partneren din kan tenke seg kort, kommer til deg, men du vurderer det som lite sannsynlig at du glemmer det med en gang fordi det virker så irrelevant og ubetydelig, er det da juks?
Klart, ikke alle utelatelser av informasjon er bevisst og villedende tilbakeholdelse av informasjon . Du er ikke forpliktet til å fortelle partneren din om hvert eneste skritt du tar, bare i tilfelle det kan plage dem. Det forblir sant selv om det senere viser seg at partneren din virkelig føler seg såret av det du gjør . Det er ikke ditt ansvar å forutse hver eneste ting som kan skade dem. Du kunne ha feilvurdert dem, du kunne ha unnlatt å vurdere spørsmålet om det kunne skade dem fordi muligheten ikke dukket opp, du kunne feilaktig tro at partneren din allerede visste at du gjorde dette og klarte dermed ikke å eksplisitt informere dem om dette, du kunne holde noe hemmelig for å beskytte en tredjeparts personvern eller din egen eller andres sikkerhet (som jeg anser som gode grunner til hemmelighold), du kunne bare ærlig talt glemme å nevne det.
Og selvfølgelig, alle som virkelig jukser, som bevisst holder tilbake informasjon for å dra nytte av deres partnerens utgift, kan bruke disse grunnene som unnskyldninger og begrunnelser for hvorfor de ikke jukset.
Hvorvidt noe tilsvarer juks, avhenger ikke av dine handlinger, men på motivasjonene dine for dine handlinger.
Glemte ærlig talt å fortelle partneren din om noe ng som senere ble sårende for dem? – Ikke juks.
Helt ærlig ikke å innse at denne informasjonen var relevant for dem og påvirket deres beslutningstaking? – Ikke juks.
Hadde en vag idé om at hvis du åpent spurte partneren din om du danset med noen andre ville plage dem, ville partneren din bekrefte og be deg om å avstå fra å danse, og du ville enten åpent må utfordre deres preferanser som fører til mulig konflikt eller avstå fra å danse, så du foretrakk å ikke ta opp saken i utgangspunktet, unngå denne muligens risikable samtalen helt, og bare bestemte deg for å danse med noen andre uten å fortelle partneren din, så lenge du ikke snakker om det, kan de ikke si at du ikke har lov? – Juks.
Til slutt, hvorvidt noen jukset kan ikke bestemmes av en ekstern dom men bare av kanskje-jukseren selv : ærlig introspeksjon av motivasjonen deres til å oppføre seg som de gjorde.
Med unntak av tilfellene der du brøt en eksplisitt avtale, ingen andre enn du kan si om du jukset . Ingen andre kan lese tankene dine. Dette handler ikke om du «kunne ha visst» eller «burde ha visst» at partneren din skulle føle seg såret. Dette handler bare om om du visste at partneren din ville føle seg såret. Bare du kan svare på det spørsmålet. Så mye som partneren din, eller en tredjepart, kanskje insisterer på at du burde ha vært i stand til å forutsi at partneren din skulle føle seg såret, du er den ultimate autoritet på dette. Enten tenkte tanken på deg, eller ikke.
Og gjett hva? Det plager meg ikke i det hele tatt. Jeg er ikke interessert i å avgjøre om noen andre lurte . Jeg er ikke interessert i å bevise noen andre skyldige. Jeg er ikke interessert i å fange noen andre i juksen.
Hvis jeg noen gang kommer til det punktet hvor jeg krangler med en av partnerne mine om de lurte på meg eller ikke, hvor jeg prøver å bevise deres skyld og klandre dem for følelsene mine i stedet for å ta ansvar for å bli skadet, hvis jeg noen gang tror det er sannsynlig at de vil behandle meg slik … så er forholdet vårt uansett. Grunnlaget for tillit og samarbeid ville bli uthulet. Det ville ikke være noen vits i å ha dette argumentet fordi vi uansett ikke ville ha en fremtid sammen.
For nå, jeg stoler på partnerne mine å ikke jukse meg. Jeg trenger ikke en måte å personlig bekrefte dette på. Jeg stoler på at de gjør sitt beste for å kommunisere åpent og ærlig, og fortelle meg om alt de tror jeg ønsker å vite, så langt de vet. Jeg bryr meg ikke om at bare i henhold til min definisjon kan de avgjøre om de jukset meg eller ikke, fordi deres ord er alt jeg trenger.
Risikoen for å bli skadet av misforståelser og mangel på klar kommunikasjon av grenser er uansett lave for meg, siden jeg prøver mitt beste for å fortelle partnerne mine på forhånd om hva som ville skade meg og hva som ikke ville skade meg så godt som jeg vet, så det er færre tilfeller der de må lure på hva mulig reaksjon ville være. Det er ikke lett å jukse på meg ved å gjøre noe du bare mistenker vil skade meg – vanligvis vet du et faktum at det vil skade meg fordi vi snakket om det. Men selvfølgelig er jeg ikke ufeilbarlig, og det er alltid mulig at jeg kunne ha gått glipp av noe.
Dette er poenget der vi må snakke om bruk av en definisjon av juks. Andre mennesker kan ha forskjellige bruksområder, men for meg handler det mest om å holde meg til mine egne standarder for moralsk integritet og sørge for at Jeg ikke jukser. Spørsmål om mine egne motiver og egeninteresser for å dele eller ikke dele informasjon. Det er også nyttig å fortelle partnerne mine hva jeg personlig forstår ved å jukse, slik at vi er på samme side og ikke får misforståelser på vår måte.
Med hensyn til mine egne forhold er min definisjon av juks er dermed tilfredsstillende og nyttig, men YMMV.
Fotnoter:
* En mer tradisjonell tilnærming til juks (hor) er ganske mye sentrert om seksuell eksklusivitet. I vår moderne tid med prevensjon, familieplanlegging og farskapstester synes diskusjonen om juks å dreie seg om sårede følelser langt mer enn reproduksjon og sex.
** Med mindre du ikke ga samtykke til dette forhold i utgangspunktet, for eksempel i tvangsekteskap. Da er du og partneren din antagonister mer enn et samarbeidende team, og jeg ser ikke noe moralsk galt med å lure dem hvis du trenger dette for å overleve.
Svar
Fusk i en forhold er en feig måte å håndtere forholdsproblemer som han / hun ikke har mot til å møte.
Fusk i et forhold er en åpenbar ignorering av de andre partnernes følelser og en åpenbar mangel på respekt for forholdet og kjærlighet involvert.
Fusk i et forhold kan skje når noen føler seg ensomme i forholdet, men er for mye feig til å møte dette problemet direkte med partneren, så i stedet knuller de noen andre i det skjulte og bruk løgner, manipulerende taktikker, villedende oppførsel for å skjule deres hemmelige affære.
Mange juksere klarer å si «Jeg elsker deg kjære» til partneren like etter eller før de ser sin hemmelige seksuelle partner – hvor utrolig villedende tyktflytende å kysse partneren din og si at du elsker dem mens du forråder dem! Det kan være så ekkelt … og sårende.
Fusk i et forhold kan skje med noen som er utrolig egoistiske og ikke kan respektere seg selv eller partneren sin nok til rett og slett å være ærlige om deres virkelige ønsker eller intensjoner, så de har en hemmelig identitet eller et hemmelig liv utenfor av deres forhold der de har 1 eller flere hemmelige seksuelle / emosjonelle forhold til andre mennesker uten å fortelle dem at de er i et engasjert forhold. Juksepartneren kan spille mange roller, og de blir vant til å lyve for forskjellige involverte personer.
Juks i et forhold betyr at noen er seksuelle eller følelsesmessige behov eller ønsker er viktigere for dem enn partnernes følelser og / eller eller være ærlig mot partneren. Spesielt hvis deres ønsker eller behov ikke blir oppfylt eller blir oppfylt, men ikke nok fra deres betydningsfulle andre.
*** Hvis du ikke er fornøyd, så si fra. dine behov blir ikke oppfylt til det punktet at du er ulykkelig eller ser andre steder, så fortell partneren din. Hvis du føler deg ensom, ikke tiltrukket av ham / henne, kjedelig, eller følelsesmessig eller seksuelt ensom eller misfornøyd, så kommuniser.
Fusk er en feig vei ut.
Uansett hva problemet er med et forhold er, hvis juks blir måten å håndtere på, må forholdet avsluttes eller behovet for å gå andre steder må kommuniseres med den andre personen. Ellers er det villedende, feigt, respektløst og mange andre ord som beskriver en person som ikke har noen respekt.
Det kan være sååå sårende … Det er bare ikke den snille veien ut … det » sa feige vei ut.