Hva betyr skulpturen Sfæren i sfæren?

Beste svaret

Sfera con Sfera (Sphere Within Sphere) er en verdensomspennende serie med skulpturer av den italienske skulptøren Arnaldo Pomodoro. Det er selvhenvisende og selvbiografisk og reiser spørsmål om Gud, skapelse, Big Bang, dødelighet og de helsegivende antioksidantegenskapene til tomater.

Skulpturen er selvsagt et par hardt skadede kuler. Baller er slang for testikler, og det portugisiske ordet for Testicles er Tomates, som betyr tomater. Den italienske oversettelsen av tomat er Pomodoro, som er navnet på billedhuggeren! “Nants ingonyama bagithi Baba” som de sier i Zulu. Og så, Livets krets er fullført!

Så langt – så opplagt!

Men det er mange spørsmål. Baller er grunnleggende for skapelsen – så hvem skapte de første ballene? Og hvorfor er de så store og skinnende – men sprukne? Hvordan kan en squishy liten tomat skape enorme bronseboller som vil overleve ham? Og hvorfor er det tannhjul inne i kulene? Spotter Pomodoro Vatikanet for sin behandling av Galileo. Og mens vi ser på Pomodoros baller og den enorme sprekken – må vi konfrontere vår egen refleksjon. For den dypere betydningen må vi være mer overfladiske. Pomodoro er ganske bokstavelig talt en mann som solgte ballene sine til Vatikanet.

Jeg tror det er nok snakkekuler for en kveld!

Svar

Kort svar:

1. Det «observerbare universet» er et sfærisk område av rommet sentrert rundt den aktuelle observatøren, med en radius som for tiden er omtrent 46 milliarder lysår. 2. hele universet kan være uendelig, eller ikke, og det er tre alternativer for dets overordnede «form» (hvorav to er uendelige, en av som ikke er). Våre nåværende målinger er i samsvar med et av de tre alternativene, men selv om universet er endelig, er det mye mye større enn den delen vi kan se.

Lengre svar:

Det er to ting du kan mene med «universet», som noen ganger blir sammensmeltet. Den ene er det «observerbare universet», som er den delen det er teoretisk mulig for oss å måle på dette punktet i kosmos historie. Den andre er hele universet, som går langt utover det.

1. Det observerbare universet Dette er i det minste veldig nær en sfære, som et resultat av hva det betyr for noe å være «observerbar». Ingenting kan reise raskere enn lysets hastighet, og universet er «bare» omtrent 13,7 milliarder år gammelt, og så er noen ting bare for langt unna for oss å kunne se dem, selv med de beste tenkelige. Dette betyr at det er en «maksimal avstand» som vi teoretisk kan observere (som gradvis endrer seg med tiden), og så er vårt «observerbare univers» alt innenfor en sfære av den radiusen. Hva er den radiusen? Det ville være veldig fornuftig (det kan til og med virke opplagt!) å si at det var 13,7 milliarder lysår, Dette er ikke tilfelle . Fordi selve rommet utvides, og alle avstander pleide å være mye mindre, var nåværende avstand mellom oss og kanten av vårt observerbare univers er omtrent 46 milliarder lysår! Hvis det ikke gir mening, forhåpentligvis vil dette svaret hjelpe. Hvis ikke, kan du stille spørsmål.
2. Hele universet Vi kan ikke være helt sikre om hva som helst som er utenfor den delen av universet som vi kan observere, fordi … vel … vi kan ikke observere det . Det er imidlertid to prinsipper i kosmologien som har tjent oss så langt, og hvis de fortsetter å holde, tillater de oss å si ting om universets struktur som en helhet. Disse prinsippene er:

Homogenitet Intet poeng i rommet er fysisk «spesielt»; hvis du gjennomsnittlig er over stor nok regioner, hver region ser mer eller mindre ut som alle andre.

Isotropi Ingen retning i rommet er fysisk «spesiell», hvis du gjennomsnittlig over store nok regioner er det å se i alle retninger mer eller mindre som å se i noen annen.

1. Gitt disse to forutsetningene, så vel som generell relativitet , kan du vise at universet må ha en av bare tre mulige former, som beskrevet av FLRW-beregningen .Disse alternativene er:

«Flat» Et «flat» univers ville blitt formet slik vi normalt tenker på rommet , ved hjelp av euklidisk geometri. Når du tenker på 3D-mellomrom, er dette nesten helt sikkert det du tenker på. 2-D-analogen ville være et geometrisk plan. Hvis universet er «flatt», strekker det seg uendelig i alle retninger.

«Åpent» Et «åpent» univers ville ha en struktur som ville være veldig vanskelig å visualisere. 2-D-analogen ville være en sal. Hvis universet er «åpent», strekker det seg uendelig i alle retninger.

«Stengt» Et «lukket» univers er det eneste alternativ som ville være endelig . 2-D-analogen ville være overflaten av en kule. Hvis universet er «lukket», vil rette linjer til slutt «gå tilbake rundt «og gå gjennom det samme punktet igjen, omtrent som å bevege seg» i en rett linje «langs jordoverflaten, vil til slutt føre deg tilbake til utgangspunktet ditt.

1. Så langt vi kan fortelle , vårt univers er «flatt». Det er imidlertid umulig for oss å vite med sikkerhet, fordi krumningen kanskje bare er så liten at vi ikke kan måle den ennå (omtrent som mennesker for 10 000 år siden ikke kunne måle krumningen på jorden, og tenkte så at den var flat). Dette betyr at alle tre av de ovennevnte alternativene fremdeles er mulige , og derfor forblir universets størrelse og form et åpent spørsmål i kosmologi. Akkurat som tidlige mennesker ikke kunne måle krumningen på jorden fordi jorden er stor , hvis vårt univers er buet, vi kan ikke merke effektene fordi det er stort . I dette tilfellet betyr det mye større enn den delen av den som vi kan måle . Dette er grunnen til at jeg hevdet at hele universet gikk» langt utover «den observerbare delen.