Beste svaret
Aksjepolitiske spørsmål er:
Betydning – hvorfor har dette noe å si? (Folk legger vanligvis dette under skadeseksjonen nå, ettersom å løse skadene i status quo beviser at planen er betydelig.)
Harms: Hva som er dårlig i status quo for å rettferdiggjøre bestått plan ? (dvs. uten planen atomkrig mellom USA og Kina vil inntreffe.)
Solvens: Hvorfor løser planen skadene? For eksempel kan skadene være at utdanning i status quo er underfinansiert, noe som vil føre til at studentene blir mindre kunnskapsrike om teknologi som til slutt vil føre til redusert innovasjon i teknologisektoren, krasjer den amerikanske økonomien og fører til utryddelse. En mulig plan ville være å finansiere teknologiutdanning i skolene, som ville løse skadene ved status quo.
Innebygging: Skjer planen allerede i status quo? Hvis det allerede skjer, er det ingen grunn til å godkjenne planen fordi den allerede skjer.
Aktualitet: Er planen et eksempel på oppløsningen? For eksempel, hvis resolusjonen var å forby bøndeforhandlinger og en bekreftende plan var å forby nolo contendere og Alford-bønner, kunne negen lese et kort som sa at nolo og Alford-bønner ikke er former for bønnforhandlinger, noe som gjør affet upopisk. Denne aksjeemisjonen er spesiell fordi den kommer før evaluering av verdenen til aff. Selv om aff vinner at de løser utryddelse, taper de fortsatt hvis planen er upopisk.
Hvis negeren vinner noen av aksjeproblemene, vinner de debatten.
Svar
Det er fire aksjespørsmål i politisk debatt-
Betydning-Ulemper med planen, og hvorfor planen ikke vil utgjøre en vesentlig forskjell i status quo.
Solvens – Hvorfor mandatene i planen ikke løser skadene og gir fordelene.
Innebarhet – Det faktum at skadene og fordelene allerede er løst i status quo, og at en ny plan er ikke nødvendig.
(Alle disse definisjonene ble skrevet slik det negative teamet ville trykke dem.)
Håper dette hjelper.