Beste svaret
Før 1800-tallet var utdannelse en luksus for de velstående og øvre klasser. En familie ville ansette en klok person for å utdanne sine barn (vanligvis sønner). Aristoteles underviste berømt Alexander den store.
Da USA ble dannet på prinsippet om at alle borgere skulle få større utbredelse, om ikke like, mulighet (retten til å «forfølge lykke»), grunnleggende fedre som Jefferson gikk inn for offentlig utdanning for å lære det grunnleggende. Før det fortalte New England-samfunn utdannelse for alle barn, bare for å la dem lese Bibelen og unngå å bli villedet av Satan (Old Deluder Act of 1647). Massachusetts ble den ledende staten når det gjaldt offentlig utdanning
Horace Mann er far til offentlig utdanning. Tidlig til midten av 1800-tallet foreslo han regimentert utdanning for alle, med barn atskilt med klasse, på skolen det meste av dagen (men med skolen som startet om høsten, etter høsten). Det skal bemerkes at tidlig “universell utdannelse” fortsatt utelatt mange grupper, og målet var like mye om indoktrinering og amerikanisering (spesielt irske og tyske innvandrere) som utdanning.
Uavhengige skolekretser oppsto på slutten av 1800-tallet. å håndtere de samme målene som urbanisering forårsaket konsentrasjon av mennesker.
I sum er ideen om universell utdannelse en edel idé, den som gir mulighet for alle barn. Det er fremdeles mange problemer, diskriminering, underfinansiering, til og med forskjellige definisjoner av «mulighet» (college prep eller handelstrening), men IMHO er konseptet edelt og bør forbli North Star (eller sørkorset) som vi skal styre.
Svar
I Amerika ble det obligatorisk å få barn i klasse og videregående skole eller bli regnet som truant. Hjemmeskole var også tillatt.
Jeg synes dette er veldig progressivt, bortsett fra at spesielle interesser (lærerforeninger og sosialteknikk) begynte å svinge læreplanen og «papirløs» undervisning.
Det er et kjennetegn ved alle institusjoner med betydelig innflytelse for å bli ødelagt av spesielle interesser. Det skjedde og skjer innen medisin, juridisk arbeid, religion, regjering, verktøy, politikk, utdanning og andre.
Så selv om konseptet har veldig positive potensialer, blir institusjonen ofte «holdt som gisler» (barna også i dette tilfellet), av smarte manipulatorer som for det meste blir betegnet som «omsorgsfulle» for å styre institusjonen og dens tjenester i deres egoistiske retning.
Begge politiske partiene gjør nøyaktig det samme, selvfølgelig som vi kan se mer åpent nå med de mer «eksponerende som partiske» media.
Men begrepet universell (obligatorisk) utdanning er i utgangspunktet et godt, IMO.