Beste svaret
Dette refererer til det kommunistiske samfunnet, uten penger og stat. Hvor mennesker ble mennesker igjen etter at de lærte det i et sosialistisk samfunn. I et sosialistisk samfunn er bare kapitalisme eller det å være kapitalist ikke tillatt, dvs. store fabrikker og virksomheter av noe slag er i folks hånd og en demokratisk stat. Siden utnyttelse ikke lenger er mulig. Det blir kjedelig å prøve å gjøre det. Jeg opplevde slike tegn i Øst-Tyskland. Men jeg antar at det bare var rundt 40–60 prosent. De fleste i DDR kunne se kapitalistisk tysk TV og fant de bedre presenterte vestlige produktene bedre og ble vest-tiltrukket. Spesielt de enkle arbeidere uten god utdannelse. Men også mange med universitetsgrad, for i Vesten kunne de få mye mer lønn enn i Østen, hvor det var ment politikk, at noe eller det meste av menneskets arbeid blir mer verdsatt.
Dette viser hvor sant synet til Marx var, at sosialismen skulle utvikle seg i de mest avanserte landene og skulle være en verdensomspennende forandring. Faktisk: Kapitalismen er mer aggressiv og er veldig vellykket ved å målrette mot de mest enkle følelsene på en veldig smart psykologisk måte ved å bruke PR-selskaper osv. I en kapitalistisk verden er det ganske vanskelig at en god sosialisme kan utvikles.
Men spørsmålet ditt retter seg mot et kommunistisk samfunn som aldri har nådd ut, dersom det forventes at menneskene ikke lenger er egoistiske, og kjemper mot konkurrenter, ettersom de * trenger * å være i kapitalistiske samfunn, men ble kjærlige, velutdannede mennesker med mye solidaritet og forståelse for andre. Per definisjon forbyr kommunismen i tillegg til forbudt kapitalisme også penger som middel til utveksling og verdilagring, fordi det kan være økonomisk eller politisk makt.
Siden ikke lenger kriger og økonomisk krise og skader forårsaket av profittorienterte falske produkter, som veldig dårlige medikamenter, produkter med innebygd selvødeleggelse, mat produsert med lønnsom gift etc. etc. menneskeheten har enorme ressurser, slik at det er enkelt at noen jobber for hverandre, og hvem som helst bare tar, det som produseres for alle. … i henhold til hans behov.
Svar
Slagordet beskriver distribusjonsprinsippet i et hypotetisk kommunistisk samfunn. Det betyr i hovedsak at all arbeidskraft er frivillig (et individ kan bidra, eller ikke bidra, til samfunnet på noen måte han eller hun finner passende), med fri tilgang til samfunnets økonomiske produksjon (forbruksvarer og tjenester) til alle medlemmer av samfunnet . I den marxistiske materialistiske forestillingen om historisk utvikling blir en slik ordning mulig når produktivkreftene (teknologi som den brukes på produksjon) når en tilstand der overflod er mulig, og det er derfor ikke lenger behov for å begrense produksjonen av varer og tjenester på grunnlag av ens arbeidskraftsbidrag til samfunnet.
Det beste virkelige eksemplet på en slik ordning er åpen kildekode og fri programvareutvikling. Alle kan bidra i ethvert beløp de kan til utviklingen av gratis programvare med åpen kildekode («fra hver etter hans evne …»), og alle har tilgang til programvaren i henhold til deres individuelle behov, uavhengig av om de har bidratt med noe til dens utvikling (“… til hver etter hans behov”).
Dette prinsippet er det ultimate uttrykket for laissez-faire , der samfunnet krever ingenting fra medlemmene som en betingelse for tilgang til varer, tjenester og livets nødvendigheter; og skaper ingen juridisk tvang som krever at man jobber eller bidrar til samfunnet (eller andre sosiale kriterier) for å ha tilgang til varer og tjenester. Dette prinsippet stemmer overens med den sosialistiske forestillingen om frihet ved å redusere mellommenneskelige avhengigheter, maksimere autonomi og gjøre det mulig for folk å omgås hverandre som likeverdige. Det skiller seg imidlertid fra det sosialistiske fordelingsprinsippet, som er basert på en kvantifisering av ens arbeidsbidrag til det sosiale produktet («… til hver i henhold til sitt bidrag.»).
Forvirrende, begrepet » trenger ”kan ha forskjellige konnotasjoner, og moderne økonomi unngår dette spesifikke begrepet helt og snakker i stedet om“ ønsker ”. Marxs bruk av det tidligere begrepet refererer til både subjektive ønsker og objektive menneskelige behov, som begge ville være fritt tilgjengelig i hans visjon om et kommunistisk system.