Beste svaret
Avhenger av hva du mener med «hastighet». Hvis bare fra spesifikasjonene (dvs. markedsføringshype), gjelder dette bare klokkehastigheten. Dvs. hvor mange ganger CPU-klokken «tikker» per sekund. Vanligvis målt i Hz (Herts som i antall per sekund). I disse dager krysper CPUer på milliarder per sekund, med SI-prefikset G (for giga) … så du ser CPUer i området mellom 1 GHz og 4 GHz.
Vær også oppmerksom på at mange (om ikke alle) CPUer har varierende klokkehastigheter. F.eks. alle Intel-prosessorer har noe som kalles hastighetsrampe, vanligvis kjent som en «turbohastighet». Noen vil ha høyere rangeringer enn andre. Du kan se at en 2 GHz og en 3GHz har sine faktiske hastigheter bytter rundt når du sammenligner deres turbohastigheter. F.eks. 2 GHz kan rampe opp til 4 GHz, mens 3GHz bare kan administrere 3,5 GHz. Dette er det første trinnet du må gjøre før du sammenligner CPU-hastigheter. Først da gir det til og med en iota av en indikasjon på forventet hastighet du vil oppleve mellom de to.
Denne pulserende klokkehastigheten er imidlertid i beste fall bare en måling for å indikere ytelsen til nevnte CPU. . Hver puls kan beregne en enkelt instruksjon, den kan beregne mer enn en eller den kan bare beregne en del av en. Avhenger av hvordan prosessoren er designet, samt den nøyaktige instruksjonen som behandles. F.eks. litt skift kan trenge et enkelt kryss, mens en divisjon kan trenge 20 flått. En instruksjon kan bufres og rørledes slik at en del av den kan fortsette mens en annen instruksjon blir lastet.
Dette er uavhengig av hvor mange kjerner det er. Det er enda et tiltak som ofte sees i markedsføringshype også. Og en enda mindre nyttig. F.eks. forskjellen mellom en 2-kjerners og en 20-kjerners CPU betyr at man kan håndtere 2 instruksjoner samtidig, mens den andre kan gjøre 20. Men det har også problemer der ikke alle instruksjoner og oppgaver fungerer bra når mer enn en blir forsøkt på en gang . F.eks. å bruke resultatene fra tidligere instruksjoner i neste instruksjon betyr at de følgende må vente på at den forrige skal fullføres – og dermed kjører 20 av dem om gangen faktisk blir tregere enn bare en om gangen – de må nå koordineres og innføre låser ( eller slikt) for å sikre at de skjer i rekkefølge, og kaste bort ekstra beregninger bare for å få dem til å vente.
En mye bedre idé ville være å utføre en fysisk test eller referanse i stedet. Ting som PassMark Software – CPU Benchmark Charts viser referanser som er gjort på datamaskiner fra den virkelige verden gjennom flere år. Gi en konsekvent måte å sammenligne en CPU med en annen. De indikerer også like enkle trådtester som wqell som flertrådstester, slik at du også kan sammenligne for oppgaver der flere kjerner faktisk gir et forsprang, mens også de som ikke gjør det (som er den vanligste oppgaven enhver datamaskin ville gjort – som i 90\% av tiden er single threaded det virkelige målet for hvor fort det går og hva du vil oppleve).
Nå blir de to vanligste markedsføringstiltakene motregnet mot hverandre. Kjernetellingen hjelper bare på flere tråder, mens klokkehastigheten har noen innflytelse på enkelttråden. Men ingen av dem har et forhold på 1: 1, det er mer med en CPU enn bare de to tiltakene.
La oss ta en titt: Her er high-end CPU-ene ordnet etter raskeste for flere tråder: PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks
Det gir mye mening, siden de Xeons og Core i9 har over 10 hypertrådede kjerner. F.eks. Xeon 8173M har 28 kjerner, hver hypertråd, noe som gir en logisk telling på 56 «kjerner». I9-7940X har 14 ekte kjerner, hver hypertråd → 28 logiske kjerner. Xeon kjører bare ved 2,0 GHz og går opp til 3,5 GHz når den blir presset. Men den i9 starter på 3,1 HGz og går opp til 4,3 GHz. Likevel er multi-thread-klassifiseringen bare litt under Xeon.
Deretter skal vi se på ytelse med en enkelt kjerne: Single Thread Performance . Legg merke til hvordan en høyere klokkefrekvens ser ut til å hjelpe her, men likevel ikke alltid. F.eks. en 4,0 GHz utfører en lignende CPU på 3,7 GHz, aldri så litt. Likevel er det noen andre der en lavere rente fremdeles gjør det bedre enn en høyere rente. Mest bemerkelsesverdig er en i7–8565u @ 1,8 GHz bedre enn i7-7820X ved 3,6 GHz. Men det er fordi 8565 kan gå opp til 4,6 GHz mens 7820 bare klarer 4,3.
Men hva med noe som en Intel Xeon W-2145 @ 3,70 GHz (4,5 GHz) 8 (16) kjerne sammenlignet med Intel Core i7-8700K @ 3,70 GHz (4,7 GHz) 6 (12) kjerne. I7 er rangert 6,4\% bedre enn Xeon. Selv om turbohastighetene varierer med 7,0\%. Så selv om klokkehastighetene har en viss indikasjon, er det ikke et nøyaktig mål – i beste fall en teoretisk indikasjon som bare kan brukes mellom ellers like CPUer.
Legg merke til hvordan de største aktørene i flerkjernekampen ikke en gang har her?Hvis du sammenligner topp 2 av flertrådstesten med toppen av enkelttrådene: CPU-sammenligning Intel i7-8700K vs Intel i9-7940X vs Intel Xeon Platinum 8173M
Merker du noe der? Selv om forskjellen i turbohastighet virker som en indikasjon på testresultater med en tråd, er det ikke nøyaktig det samme. F.eks. mellom i7 og i9 varierer klokkefrekvensen med 9,3\%, men testresultatene er 11,8\% forskjellige. Mens mellom i7 og Xeon varierer klokkene med 34,3\%, men testresultatet viser at 35\% øker i stedet. Det er tydeligvis noe annet som forstyrrer dem imellom. For ikke å nevne at Xeon bare har gjort en enkelt test, mens resultatene fra i7 kommer fra over 4000 tester (det kan derfor være falskt å bruke denne referansen som sammenligning – noe kan ha gått galt i den ene testen som skjev resultater).
Svar
CPU-hastighet er i utgangspunktet Klokkehastighet , men klokkehastighet er opprinnelig mer markedsføring triks. Det er en av faktorene for valg av CPU . En CPU er generelt bedre når klokkehastigheten er høyere, men det er noen andre faktorer som bør vurderes, for eksempel strømforbruk , Pris / ytelsesforhold , og også CPUens arkitektur .
For 1 Gigahertz ( Ghz) CPU vil kjøre en milliard ganger i sekundet , så for eksempel vil AMD Ryzen 7 1700X @ 3.8 Ghz kjøre omtrent 3,8 milliarder ganger , med en liten feilmargin.