Beste svaret
Christopher Langans CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe).
Når du leser Christ Langan, må du også lese mellom linjene. I utgangspunktet er det Gud som sier til oss, du kan kanskje overfladisk kjenne meg, men du vil aldri kjenne hele banketten som er meg. Derfor lager du et ekvivalent av ME i tankene dine. Begge er gyldige og sanne, men det vi skaper i våre sinn er ikke fullstendig og vil aldri være fullstendig.
Jeg tror det Christopher Langan prøver å foreslå er at vi aldri vil kjenne virkeligheten for hva det er, men snarere bare et ekvivalent av det. Det er fordi sinnet ikke kan forstå sannhetens virkelighet for hva det er. Det er rimelig å tro at dette er fordi vi prøver å bruke våre sinn til å forstå storheten i Kosmos og dets infrastruktur.
For sinnet er alt vi har dette: Tenkeprosessen, tankeplassene og oversettelsen av det vi fornemmer via språk .
Med sinnet og bevisstheten prøver vi å ane oss gjennom den virkelige strukturen i Universet og hvis det er en «intelligens» i universet som ligger til grunn for denne infrastrukturen som driver sin skapelse via dets naturlige lover i universet. Vi bruker tankene våre til å skape et ekvivalent av denne skapelsen og dens infrastruktur. Vi har bare en innebygd følelse av tilstedeværelsen av universets sannhet. Vi kjenner tankene våre og hva det kan gjøre for å hjelpe oss å finne ut av denne skapelsen. Vi har vårt minne, og noe av det minnet kan til og med være en del av universets infrastruktur. Som det er, streamer jeg CTMU (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) og prøver å finne ut virkeligheten, sannheten i alt. Likevel har jeg bare språkets begrensninger og begrensninger i tankene mine for å vise deg hva «det som er» av virkeligheten egentlig er. Likevel observerer og fornemmer jeg meg gjennom matrisens stoff for å prøve å få en følelse av hva det er.
Jeg fikk dette bildet fra Nassim Haramein av enorme oppgaven med å kjenne sannheten om alt.
Noen ganger bruker jeg verbalt tenkende sinn fra tankekjærets veikart og snurrer en løgn fra en observasjon eller en følelse eller følelse av universet. Dette er kanskje bare en illusjon i meg av sannheten, og likevel på andre tider observerer jeg bare fra det stille sinnet. «Valgfri observasjon» av «hva er» og jeg har det i minnet og innebygd i meg. I meditasjon prøver tankene mine å nå de dype sprekkene i mitt sinn for å prøve å være universet, men jeg finner ut at det er slutt på tankene mine, og når jeg skal være universet uten noe i tankene og krysse linjen til universet mister jeg bevisstheten og har ikke noe minne om hvor jeg har vært når jeg kommer tilbake i tankene. Så hvordan vet jeg alt når jeg er IT, DET tillater meg å huske hvordan det føles å være DET.
Så jeg / vi skaper bare et ekvivalent av hva det er, i hukommelsen, er med våre begrensninger i språk, prøv og forklar IT. Men vi kan ta tankekartens reise (The Cognitive-Theoretic Model of the Universe) og se hva vi kan finne.
Christopher Langan foreslår om vi kan kjenne til de grunnleggende aspektene av universet, da er det også en oppdagelse vi kan bruke og ha i oss og transformere med den. Vær ett med universet og dets naturlige lover. Å forstå en grunnleggende tankegang er også nyttig.
Christopher Langan antyder også at virkeligheten til alt kanskje ikke er i vår grep når vi er i kroppssinnet, men det vi oppdager er også veldig gyldig strukturen til sannhetens virkelighet. Det er et EKVIVALENT av den virkelige tingen. Det er Kosher hva sinnet oppdager av HELE og beskriver DET på sin egen måte med sine begrensninger. Vi vet kanskje ikke alt, men vi vet hva kroppssinnet tillater.
Vi er alle sammen på denne reisen hele tiden. I kunsten har sinnet en dialog mellom prosessen med å lage kunst og seg selv, og i prosessen ser seg selv og oppdager dens begrensning. Dette er en del av hele oppdagelsesprosessen av tingenes sannhet. Av HELE.
Kunstneren John Hoyland handlet alt om å skape en «ekvivalent» av naturen. Han forstod hva det betydde å bruke kunsten til å skape en dialog mellom seg selv og sinnet.
«Malerier er ikke å resonnere med, de er ikke for å bli forstått, skal de gjenkjennes. De tilsvarer naturen, ikke en illustrasjon av den; deres test ligger i dybden av kunstnerens fantasi. «John Hoyland.
En kunstner jeg virkelig liker og gikk for tidlig: 12. oktober 1934 – 31. juli 2011. Å tro at jeg faktisk møtte ham og alt forandret seg i meg.
«Malerier er der for å bli opplevd, de er hendelser. De skal også mediteres over og få glede av sansene; å bli følt gjennom øyet.
Måten de blir oppfattet på, som med naturen, vil bli betinget av den enkelte tilskuers følelser, bakgrunn og temperament. Malerier er ikke intellektuelle, de beskriver ikke hendelser, forteller ikke en historie, de er ikke opptatt av historie, litteratur, vitenskap, teater, matematikk eller bevegelse; de er fortsatt.
Man oppdager et maleri som man kan oppdage en skog med snø som faller, og så plutselig, uventet, kommer over et åpen glede med sollys som trenger inn i den fallende snøen, samtidig.
Malerier er ikke å resonnere med, de er ikke å forstå, de skal anerkjennes. De tilsvarer naturen, ikke en illustrasjon av den. deres test er i dybden av kunstnerens fantasi. «
7.8.78 (uttalelse for Hoylands retrospektiv på Serpentine i 1979)
John Hoyland, og fanger universets virkelighet i kunst.
En kognitiv opplevelse i å prøve å forstå universets virkelighet med dets naturlige lover. Bare i å gjøre vil du kjenne infrastrukturen og arbeidet til Kosmos via ens eget sinn.
Til slutt kommer vi av ryggen til mystikerne som kom foran oss via den kollektive bevisstheten vi begynner ut fra det de kjente.
referanse: Christopher Langan «s CTMU (Cognitive-Theoretic Model of the Universe):
» For så vidt vitenskap er observasjonell eller perseptuell i naturen, krever målet å gi en vitenskapelig modell og mekanisme for utvikling av komplekse systemer til slutt en støtteteori av virkeligheten hvor oppfatningen i seg selv er modellen (eller teori til univers-kartlegging). Der informasjon er den abstrakte valutaen til persepsjon, må en slik teori innlemme informasjonsteorien mens informasjonskonseptet utvides til å omfatte refleksiv egenbehandling for å oppnå en iboende (selvstendig) beskrivelse av virkeligheten. / p>
23. oktober 2020
Svar
Hva er CTMU?
Det er en påstand som skal forklare livet universet og alt.
Er det verdt tiden min å forstå det?
Sannsynligvis ikke fordi det har banket rundt i omtrent 16 år eller mer & ingen akademikere har kjempet for det, så det er bare nok et «Også Ran» -krav blant tusenvis av det som heller ikke har fått karakteren. Du vil sannsynligvis ha det bedre oking inn i noe sånt som String Theory som HAR fått mange eksperter interessert i det. – Når det er sagt at selv den hypotesen sannsynligvis , er det heller ikke verdt å undersøke før den har noe mer går for det enn helt teoretiske begrunnelser.