Beste svaret
Det er minst to eller tre typer konservatisme og sannsynligvis mange flere.
The mest klassiske definisjon av konservativisme er noe vi skylder engelsk politisk teoretiker Edmund Burke . Det betyr hva det står at det er: for å bevare hva det fungerer riktig mens du bare aksepterer nye reformer med forsiktighet.
Det er interessant teori. Det forutsetter at status quo er hva det er fordi de dårlige ideene har blitt prøvd tidligere og funnet mangler; derfor vil status quo sannsynligvis være ganske god, fordi den omfavner ideene som har overlevd tidstesten. Klassisk konservatisme er ikke helt imot reform, som jeg uttalte; men dens tilnærming er skeptisk overfor enhver endring som kaster ut for mye av status quo i ett dristig slag.
Etter denne definisjonen, vil konservativisme måtte omfatte noen mennesker som er relativt progressive – dette inkluderer Dwight Eisenhower, Bill Clinton, og sannsynligvis til og med Barack Obama. Ingen av disse mennene prøvde å innføre radikal endring … alle tre ønsket å bygge på fortidens gode ideer og konsolidere fortjenesten til tidligere reformatorer.
Motstander av denne klassiske ideen om konservativisme er den fra Reaksjonær , Reaksjonæren er ikke fornøyd med bare å beholde status quo, og vil vende klokken tilbake til en mye tidligere alder. Jeg ville lagt mange av synspunktene til Ayn Rand og hennes tilhengere i denne leiren … fordi de ville slå klokken tilbake til slutten av det 19. århundre, der laissez faire var standardvisningen. De vil angre all New Deal, sosial sikkerhet, offentlig finansiert utdanning, lover for å beskytte arbeidstakere mot skade og mange andre milepæler.
Og jeg prøver ikke å være dømmende her. Hvis du virkelig tror at regjeringen på 1890-tallet var bedre enn det vi har i dag … så tror du på denne mer ekstreme typen konservatisme.
Og likevel er det fortsatt andre typer konservatisme. Det er den typen sidene konsekvent med big business om alle økonomiske spørsmål (som minner om Koch-brødrene), så vel som kulturell konservatisme, som mener at regjeringen bør håndheve bokstavelig tolkning av Bibelen og gjøre det til grunnlaget for vårt rettssystem.
Svar
bevaring eller bevaring av det som er historiske, tradisjonelle, allment aksepterte eller klassiske posisjoner som anses å ha verdi i motsetning til nyere, progressive, liberale posisjoner.
Eksempler inkluderer:
- Tradisjonell familie med to foreldre som oppdrar barna sammen
- Tradisjonelt ekteskap bestående av to individer med motsatt kjønn
- Å tro at det bare er to kjønn
- Jobber for, tjener personlig og fortjener inntekten du mottar
- Å tro at det er en indiv iduals ansvar for å ta vare på seg selv
- Å tro at foreldre kan bestemme hva som er bedre for barna enn regjeringen kan
- Å tro at velsignelser og fordeler ikke er det samme som menneskerettighetene
- Å tro at du ikke har rett til å bli gitt menneskerettigheter; rettigheter bør være beskyttet av myndighetene – ikke gitt
- Å tro at ufødte barn fremdeles er menneskeliv med verdi som fortjener verdighet, og de bør beskyttes mot bli myrdet
- Å tro at folk skal kunne bruke pengene de tjener som de vil, i stedet for å bli tvunget til å bruke dem på ting de ikke vil
- Å tro at moral, renhet og gudfryktighet er fremdeles ønskelige dyder å streve mot og oppnå
- Å tro at sterke, mektige og moralske har en moralsk forpliktelse til å hjelpe de som er svake og forsvarsløse
- Å tro at å ignorere andres lidelser, og ikke gjøre noe, er umoralsk
- Å tro på et objektivt godt og ondt
- Å tro at det å beskytte individets rettigheter og frihet er viktigere at takke til den kollektive viljen
- Å tro at vi skal ha ytringsfrihet, selv når det fornærmer andre
- Å tro at vi skal ha religionsfrihet, selv når det fornærmer andre
- Å tro at vi skal ha rett til å bære våpen, beskytte oss mot utenlandsk eller innenlandsk trussel, selv om andre velger å ikke gjøre det og ikke ikke som det
Ikke alle konservative personer er enige i alle disse, og absolutt mange flere ting kan bli oppført, men jeg synes det er et godt utgangspunkt.