Beste svaret
Uten tvil canon L-objektivet. Imidlertid refererer jeg til Prime-objektivet deres. Fast brennvidde. Utmerket bokeh og uskarpe bakgrunner produseres eksepsjonelt godt med disse objektivene. Ulempen med Prime-objektivet er at du må bruke føttene!
Enten å gå fremover eller bakover for å få mer av motivet i bildet du vil ta. Hvis plassen din er begrenset når du bruker en Prime-linse, vil du ha den hindringen å takle. Igjen, hvis du befinner deg i et trangt rom og ikke kan bevege deg bakover, vil objektivet ditt være ubrukelig for deg ved den anledningen! usm eller f / 1,8 usm). De er begge mye billigere enn alle L-objektivene, og hvis du ikke er profesjonell, trenger du virkelig ikke bruke mye penger på å få et anstendig og skarpt bilde som du vil være stolt av. For det første bør du spørre deg selv hva du vil at linsen din skal gjøre for deg før du bestemmer deg for hvilke du skal investere i.
Jeg startet med «nifty fifty» og har aldri sett meg tilbake! Jeg har også 85mm-versjonen. Imidlertid er en 24–105 f / 4 L-linse sannsynligvis den billigste og beste vandringslinsen du kan ønske deg hvis du har et budsjett. Det er et merke i og et nyere merke ii verson.
Hvis du har råd! Imidlertid er det andre linser fra andre merker som Sigma med sin enestående Art-serie og Tamron, som også er et annet flott alternativ til Canon-objektiv … Jeg har en 20mm f1.4 Art. Inntil jeg kjøpte den, kunne ikke Canons versjon konkurrere, ikke om kvalitet eller pris.
Den var ikke billig. Men da er heller ikke Canon L-linse.
Jeg bruker også en canon 24–105 f / 4 L som er flott for høytider og gateskudd i dagslys. Ikke best i ekstremt lite lys. Likevel, hvor ofte vil du skyte i mørket … Igjen, du trenger å vite hva du vil at objektivet ditt skal gjøre. Sport …
Så hvis det virkelig er en Prime du vil, ta en se på 85mm f1.4 eller lignende som er eksepsjonelt skarpe, avhengig av om du vet hvordan du bruker den med kameraet og selvfølgelig hvilket kamera du bruker.
Ofte er det personen som tar bilde som får best resultat. Ikke linsen. Hvis man ikke kan bruke verktøyene riktig, er det bortkastet tid å kjøpe disse Canon L-objektivene …
Forresten, 100mm ved f / 2.8 og 200mm ved f / 2. versjoner gir fremragende resultater. Ikke nødvendigvis ved disse stoppene…
Men igjen, er ikke billige. Gjør leksene dine, prøv før du kjøper!
Svar
Det er mange alternativer, de fleste billigere (litt eller mye). Objektiver er en av de tingene der «du får det du betaler for» virkelig gjelder.
Objektiver varer mye lenger enn kameraer (i disse dager, hovedsakelig fordi funksjonene til nye kameraer er så gode sammenlignet med eldre kameraer, ikke fordi det gamle kameraet har dødd), så hvis du vurderer å investere penger, er det bedre å investere det i linser («glass») enn å investere mer i et kamera. Et objektiv av høy kvalitet på en gjennomsnittlig kamerakropp vil gi bedre bilder enn omvendt.
Du spør om billigere linser gjør «praktisk talt» det samme … svaret er, nei, det gjør de ikke (selv om markedsføringsmateriellet deres antyder at de gjør det). (Canon eller andre merker) vil ha disse «feilene»:
Høyere f-tall Dette skjer faktisk i Canons egne linser også – jo «bredere åpent» (større hull, mindre f-tall, større bokeh-effekt, mer selektiv fokusering) du vil ha et objektiv, jo mer koster det. Jo lenger (tele, målt i millimeter), jo mer koster det – å ha et stort hull på et lang linse , krever en fysisk «feit» linse (grovt, du kan se mer gjennom en toalettrulle, enn du kan få et sugerør av samme lengde, ikke sant?).
For et objektiv betyr det flere større deler av presisjonsglasslinser. For eksempel priser fra Amazon for to «lignende» linser (samme objektivlengde, samme produsent, samme bildestabilisatorfunksjon, begge «L» -serier, men en forskjellig minimum f- nummer ):
- Canon EF 300mm f / 4 L IS USM Teleobjektiv: $ 1 449 [1]
- Canon EF 300mm f / 2.8 L IS USM Teleobjektiv: $ 11.600 [2]
En f-stop stoppforskjell, og $ 10k billigere! Slik ser de ut:
Mindre bra glass Mindre gode linser vil alltid bruke mindre godt glass til elementene i hver linse (linsene ovenfor har dusinvis av linser som holder huset, slik at effekten blir multiplisert). Presisjonsglass og presisjonssliping er dyrt.
Dette vil føre til kromatisk aberrasjon, og farger blir produsert mindre ekte.
Et eksempel på kromatisk aberrasjon. Værvingen er en metallutklipp, men den oransje, blå og lilla kanten er vist på noen kanter på grunn av at objektivkvaliteten er dårlig. Dette har en tendens til å vise mest detaljerte områder med sterkt bakgrunnslys.
Mindre god byggekvalitet Billigere linser er veldig sjelden bygget så vel som dyrere linser. Canon har for eksempel en serie linser kalt «L-serien», som inkluderer gummipakninger på alle bevegelige deler. Deres råd er at de tåler en lett dusj. Jeg har skutt i øsende regn i en time, og linsen har vært fin etterpå. De er bygget som tanker, og tåler mye, noe som betyr at de vil varer lenge, og fortsett å prestere bra.
Billigere linser kan ha skruer som faller ut, andre elementer løsner, dårlige tetninger gjør at mugg kan vokse inni og så videre.
– –
Alt dette blir sagt, hvis du er ok med høyere f-tall, mindre bra glass og lavere byggekvalitet, kan «tredjeparts» billige linser være bra – bare forstå hva du får selv for!
Enhver velrenommert butikk lar deg spenne linsen til kameraet ditt og ta noen tekstbilder i butikken, og det er mange gode gjennomgangssider der ute med mange eksempler lagt ut.
[1] Amazon.com: Canon EF 300mm f / 4L IS USM Teleobjektiv for Canon speilreflekskameraer: kamera og foto
[2] Amazon.com: Canon EF 300mm f / 2.8L IS USM teleobjektiv for Canon SLR Cam epoker: Kamera og bilde