Beste svaret
I ekstremt brede termer? Med tanke på at “kunstformer” skiller seg ut fra media?
1. Litteratur
2. Visuelt (maling / tegning)
3. Skulptur (alt i tre dimensjoner, inkludert arkitektur, statuer, interiørdesign eller bilstyling til en viss grad),
4. Ytelse (skuespill, dans, gymnastikk eller noe som involverer bevegelse av fysiske former, som automatiserte mekanismer).
5. «Musikk» (Alt som bruker lyd, som kan utvides til historiefortelling eller offentlige taler, selv om dette går over i ytelse).
Dette er ekstremt brede kategorier, og mer definert av teorien som er relevant for dem enn de involverte mediene. Ytelse kan betraktes som kunsten å bevegelse / bevegelse, musikk er kunsten å være lyd, visuell som kunsten å se, og skulptur er kunsten å være figurer, og litteraturen er kunsten å fortelle (typografi er mer visuell enn litteratur, selv om den fokuserer på bokstaver / ord).
Disse kunstformene krysses ofte betydelig, til det punktet hvor nesten ingenting kan betraktes utelukkende som en kunstforms domene (Musikk inneholder ofte innslag av fortelling, med stigende og fallende segmenter som skaper en begynnelse, midt og slutt).
«Bullshit», spesielt, kan eksistere i hvilken som helst kunstform, spesielt i den postmoderne dekonstruktivistiske vekkelsen i antidiluviansk tid. X3
Svar
Å tenke at jeg kunne ha kommet til det sjuende tiåret av livet mitt uten å finne ut noe så jordskjelvende at det var fem, og bare fem kategorier av kunst .
Tilgi meg et øyeblikk. Jeg kan ikke skrive veldig bra når jeg ler …
En av de største feilene i kategorien i menneskelig diskurs er påstanden om at fordi noen kan evangelisere at et bestemt sett med kategorier må styre menneskelig vurdering av en eller mange fag, da må det faktisk være slik. Faren er at slike påstander blir trodd og fordommer fremtidig vurdering av alle (fyll ut kategorisk blank her).
Er de abstrakte malerne Joan Miro og Franz Kline virkelig i samme kategori? Vel, hvis innfall og dans er i samme kategori, kanskje. Eller er «realister» Andrew Wyeth og William-Adolphe Bouguereau i samme kategori? Eddik og olje er like.
Kategorier har et sted i verden. De arkiveringssystemer. De er ikke kunnskap i seg selv. Å ta feil av dem for kunnskap fører oss ofte til forferdelige misforståelser, særlig når det gjelder ting som er så mystiske for folk flest som kunsten. Så jeg har funnet det nyttig å kunne tenke på billedkunst når det gjelder mer enn ett kategorisk system.
Jeg kan kjenne igjen Andrew Wyeth som en abstrakt maler som har en plass i et spektrum av abstraksjon, ikke langt fra Kline på grunn av måten de begge bruker komposisjon for å animere et bilde. Wyeth la ganske enkelt sammen komposisjonen sin i villedende kjente fremtoninger. Det er et forhold mellom Ben Shahn, Marc Chagall og Willem de Kooning, men for å gjenkjenne det må du være i stand til å tenke over kategoriske grenser, som om du arkiverte på både engelsk og japansk.
I en måte jeg anerkjenner at jeg er billedkunstner nettopp på grunn av grensene og farene ved ord. Grenser, i og med at ord gir en illusjon av relativt fullstendig dekning av en idé, men med store tomrom til deres virkelige substans. Farer, i og med at ord bare lar deg se hva de indikerer, men kan ikke gi deg noen anelse om hva de har savnet. Kategoriene våre er språkets gave til kunst. De er nyttige som veiledning, men dødelige som en konge.