Beste svaret
Jeg tror du «har forvekslet vilkårene dine litt. Korrekt anvendt, kan man si at» En av foreldrene har forvaring alene «Ensom forvaring er et lovlig begrep, men krever fortsatt å være spesifisert som» fysisk «eller» lovlig «, men når det ikke er spesifisert, refererer det vanligvis til fysisk. Ensom forvaring betyr at det aller meste av tiden tilbringes sammen med den forelderen, med andre foreldre har noen planlagt «besøk». Ofte har denne ordningen en tendens til å marginalisere den andre forelderen til skade for barnas utvikling. Selv om det i noen tilfeller er en passende ordning.
Svar
Andrew Weill har gitt sitt vanlige grundige og hyggelige svar. Men tanken falt på meg, ettersom så mange flere barn blir siktet for forbrytelser som voksne, at unntakene for kriminelle handlinger kanskje må adresseres.
Hvis en ti år gammel butikkheiser, kan foreldrene være bedt om å komme tilbake. Hvis en femten år gammel frarøver noen under våpenvåpen, vil ikke foreldrene bli siktet for en forbrytelse. Men hvis pistolen tilhører pappa og han ikke hadde den på et låst sted, kan han bli saksøkt for uaktsomhet. Alle som noen gang har oppfostret et barn, kan fortelle deg at «barnesikker» er en eufemisme for hahaha !, men loven vil kreve en rimelig innsats. «På toppen av kjøleskapet» er det ikke rimelig med en tenåring i huset; det er ikke alltid rimelig med en treåring – spesielt ikke hvis du har en katt som kan hoppe der oppe og banke den på gulvet. Det som teller som rimelig er at juryen bestemmer.
Jeg kommer til å ta opp et tredje scenario hvis svar jeg ikke vet. For de av dere som ikke husker OJ Simpson-drapsretten, ble han frikjent i en straffedomstol, fordi bevisene ikke støttet skyld «utover rimelig tvil», som loven krever. Men en sivil rettssak for urettmessig død var brakt. I sivile rettssaker er den normale standarden bevis «ved overvekt av bevisene» (mer sannsynlig enn ikke). Foresatte av Simpson-barna og den drepte ekskona vant i sivile søksmål. OJ går ikke i fengsel , men han betaler mye penger.
Bortsett fra uaktsomheten med å ikke holde en pistol på et trygt sted, er det andre omstendigheter der en forelder kan være ansvarlig for barnets handlinger? Hva med et grunnleggende «Du hevet dem ikke riktig» (som med et barn som løper rundt en restaurant og bevisst presser noen, og skaper kiddieversjonen av McDonalds kaffekoppveske)?
Jeg kan tenke meg mange andre scenarier, men poenget er enkelt: bærer en forelder sivil ansvar for barnets kriminelle handlinger? Jeg vet ikke. Svaret avhenger sannsynligvis av staten, som så mye lov gjør. Kommentarer velkomne.