Beste svaret
Mark Antonys hunder av krigsmonolog, definitivt. Bildene er så stemningsfulle, sorgen og raseriet blir vakker av språket. Ingen retorikk eller moralisering eller filosofi; bare god gammeldags hevn.
O, tilgi meg, du blødende stykke jord,
At jeg er ydmyk og forsiktig med disse slakterne!
Du er ruinene til den edleste mannen
Som noen gang har levd i tidevannet.
Ve den hånden som utgyt dette kostbare blodet!
Over dine sår profeterer jeg nå, –
Som, i likhet med stumme munn, bruker de rubinleppene deres,
For å tigge stemmen og uttalelsen av min tunge –
En forbannelse skal lyse på menneskers lemmer.
Raseri i hjemmet og voldsom borgerlig strid
Skal tunge alle deler av Italia;
Blod og ødeleggelse skal være så i bruk
Og forferdelige gjenstander så kjente
At mødre bare skal smile når de ser
Spedbarnene deres går i krigshender ;
All synd c hoked med skikk av fallgjerninger:
Og Cæsars ånd, som strekker seg til hevn,
Med Ate ved sin side kommer det varmt fra helvete,
Skal inn disse begrenser seg med en monarks stemme
Cry «Havoc», og la skli hundene i krigen;
At denne foulte gjerningen skal lukte over jorden
Med korps menn, stønnet for begravelse.
Svar
Brutus trodde han skulle bli konge (som diktator for livet) (men Sulla hadde fjernet begrepsgrensene før Cæsar dukket opp)
De kalte Cæsar en tyrann, men tyranner er vanligvis ikke elsket av folket som han var. Han forsøkte ikke å ødelegge fiendene sine nødvendigvis (noe som kanskje hadde vært et PR-trekk for det meste), men tilbød dem i stedet fred og nåde når det var mulig.
Brutus mente at han var hederlig, men der var ikke noe hederlig om et dusin senatorer som myrdet en ubevæpnet mann alt fordi han ønsket å hjelpe Roma, og gi flere jobber til folket (slaver hadde for mye av arbeidet). de følte at han ble konge, de kunne ha arrestert ham, men i stedet drepte de ham med kaldt blod, etter at han betraktet dem som hele vennen?
Det er viktig å forstå at republikken var uopprettelig dysfunksjonell lenge før Caesar ble diktator eller til og med før han først ble konsul i 50 fvt. Helt siden Gracchi på slutten av det 2. århundre f.Kr. hadde mennesker blitt myrdet for å prøve å gjennomføre reformer som skulle være til fordel for allmennheten og ta vekk makten fra eliten!
På toppen av det ble valg for alle domstolsnivåer ødelagt av økende bestikkelsesnivåer. Roma selv hadde blitt invadert av Sulla og Marius en generasjon før keiseren.
Caesars beslutning om å lede en borgerkrig mot Roma selv skal sees i lys av forrige århundre, der Sulla opprettet en langt mer tyrannisk regjering enn Caesar noen gang oppnådde. Sulla hadde også startet en borgerkrig, lyktes og installerte seg som mer eller mindre en ekte diktator !!
Før Cæsar krysset Rubicon, gikk han i ekstraordinære lengder for å prøve å unngå trinnet . Han bønnfallte senatet og Pompey om å la ham stille til valg som konsul in absentia som tidligere godkjent av loven. De nektet . Han satt igjen med bare tre valg her:
A: Avskjedige kommandoen, gå tilbake til Roma som privat borger, og bli tvunget til å stå for sine fienders rettssak for forbrytelser, reelle og forestilte
B: Gå inn i selvpålagt eksil, og behold kanskje hæren sin.
C: Mars på Roma for å ta det han var blitt lovet.
Selvfølgelig, som vi vet, han valgte C.
Men det er vanskelig å tro at han ønsket å være en tyrann, da vi har bevis (fra hans egne kontoer så vel som de av Cicero, hans fiende på dette tidspunktet) at han prøvde ekstremt hardt for å forhandle om en fredelig løsning før han krysset Rubicon.
Når han hadde marsjert mot Roma, prøvde han fortsatt å unngå en borgerkrig. . Men Pompey og resten ignorerte bare hans anmodning s.
Etter at borgerkrigen var avsluttet, tilgav han fiendene og ga dem maktposisjoner, men han visste at det gamle systemet var bra og virkelig ødelagt.
Jeg vil si Julius ikke nødvendigvis ant å være konge av Roma. Det er ikke å si at han ikke ville herske alene og være konge i alt annet enn navn.
For romerne ble det sammenlignet med å være sammenlignet med en konge. sammenlignet med en impotent leder eller en fiende av Roma, så ingen Cæsar ønsket ikke å være en «konge». Det var under ham, ikke en tittel han også ønsket.
Ønsket han å være den første mannen i Roma (Princeps), et kontor større enn en konge i en romers øyne? Jeg tror ja, men jeg tror ikke han startet borgerkrigen for å bli Princeps. Han følte at han kunne gjøre det med blodsutgytelse.Krigen var å beskytte alt han følte han hadde tjent, og han marsjerte fordi han hadde makten og støtten til å forsvare det.
Caesar så mer enn sannsynlig på seg selv som en reformator og var derfor trolig mer interessert i makt til å få ting gjort i stedet for hva folk kalte ham. Kreftene han utøvde i 44 f.Kr. var kongelige, men monikeren ble bare ikke brukt på det, vel ikke av allierte uansett.
Vi vet ikke hva hans langsiktige planer var, fordi han ble myrdet før han hadde en sjanse til å snakke om dem. Alt vi vet er at han på kort tid var diktator, reformene han innførte var så rimelige at selv ikke hans fiender ikke har mye å klage på, og etter hans død ble alle hans lover og reformer holdt på plass.
Ingen tyrann ga noen gang så mye..Cæsar innstiftet verdens første velferdssystem som vi kjenner til, ved å gi gratis korn til mennesker
Brutus handling oppnådde ingenting ettersom republikken allerede var ødelagt uansett. Det var (først) en edel idé, men korrupsjon ødela den.
Er det bedre å ha 1 tyrann eller dusinvis av tyranniske senatorer som styrer Roma? Du er dommer.