Beste svaret
Jeg tror alle er egoistiske, selv om jeg kjenner den tradisjonelle betydningen av begrepet på min egen måte.
Alle handler på en måte som gir en eller annen form for emosjonell fordel.
Når vi tenker på altruisme, har vi en tendens til å tenke på ulønnet arbeid som suppekjøkken. Vi tenker også på mennesker som hjelper dem som er mindre heldige enn dem, som kirkeprestere, eller programmer som hjelper dem i sterkt fattige land.
Dette er ikke virkelig uselviske handlinger. Folk gjør slike ting (filantropi) fordi de vil. En motiverende kraft er skyld, og for noen hjelper de som er i nød, en måte å lette på skylden på. En annen følelsesmessig fordel som driver ens altruistiske handlinger, er tilfredsstillelsen ved å hjelpe noen i nød.
Hvis en filantrop ikke var motivert av skyld, og heller ikke utsiktene til å føle seg bra fra å hjelpe noen i nød, ville de aldri hatt hjulpet noen i nød gratis. Tross alt ville det ikke være noen mening å gjøre det, ettersom følelser er det som gir oss mening.
Men mitt syn på egoisme til side, hva definerer din typiske egoistiske person? Noen som skader andre enten uten skyld, eller til tross for skyld og som ikke har liten eller ingen interesse i å gjøre andre lykkelige.
For eksempel vil en sjef som betaler sine ansatte 1 cent i timen mens han tjener milliarder dollar, bli sett på som en egoistisk person. Han har ingen interesse i å gjøre deg lykkelig og ser ikke ut til å bry seg om du kan overleve og leve sunt på din 1-lønn.
Et annet eksempel kan være en gutt eller kjæreste som snakker med deg ikke -stopp med problemene deres, men har ingen interesse i å lytte til dine. De prøver ikke å hjelpe deg, men tar all hjelp fra deg de kan få. Dette kan egentlig gjelde ethvert skjevt forhold. Personen tar fra deg, gir ingenting tilbake og føler verken anger eller utnytter deg til tross for det. Denne typen mennesker vil etter de fleste standarder bli betraktet som en egoistisk person.
Mange av oss verdsetter en rettferdig utveksling av tjenester i et forhold. Dette gjelder følelser også. Vi har en tendens til å se dårlig på dynamikk der emosjonell energi blir gitt, men lite eller ingen blir gitt i retur.
Så hvorfor holder folk seg i skjev forhold som ikke ser ut til å gi noen emosjonell fordel? Fordi den følelsesmessige fordelen de får, er å tro at de en dag får det de ønsker fra den andre personen. Det ønsket utfallet kan sjelden om noen gang komme, men det hindrer ikke alltid noen i å tro på at det vil.
Svar
En person som er motivert slik det er deres intensjon er å forfølge personlig gevinst på andres bekostning. Det er den fatale feilen i det kapitalistiske systemet. Den jakten på personlig gevinst som utnytter andre til glemsel. Vi har ikke sett det verste i kapitalistisk arbeid ennå i verden. Det er noen flere terningrunder som ennå ikke skal utholdes før menneskeheten må vurdere en bedre måte å bestille og drive det sosialøkonomiske og politiske systemet på. En måte som ikke er egoistisk, men snarere et system som fremmer og belønner raushet så vel som hardt arbeid. Et system som ikke er designet rundt store selskaper, særlig bankene som bytter på folket og slaver dem til livslang tilbakebetaling av gjeld og en renteregning mange ganger det som lånes. I Australia eksisterer det et stygt ondt duopol av myndigheter og banker, der når et par kjøper et nytt hjem nesten halvparten, det er riktig, nesten 50\% av prisen på boligen og tomten er Local State og Commonwealth Government krever gebyrer og kostnader. Det gir et ganske dystert ansikt til enhver rettferdig sinn for demokrati som alltid ble lært at regjering i et demokrati er for og av folket. Det stygge regjeringsbankduopolet er ganske egoistisk, vil du ikke si.
Karl Marx hadde kanskje ikke rett når det gjaldt hans politiske økonomiske og sosiale system som ikke klarte å insentivisere enkeltpersoner riktig, men han slo helt sikkert neglen på hodet da han sa at det kapitalistiske systemet er dømt til å mislykkes. Gjennom hele den vestlige verden blir de rike rikere på bekostning og slaveri av folket, og som et samfunn vil det bli endringer som til slutt ligner 1789-revolusjonen i Frankrike eller den russiske revolusjonen i 1917. Bare et spørsmål om tid.