Beste svaret
Siden definisjonen av en setning på standard engelsk er en konstruksjon som består av et substantivsuttrykk og et predikatverb setning, per definisjon, er svaret at du ikke kan ha en forbløffende setning, til og med korte: is smelter, ender kvak, vinter suger osv. – et hovedverb må være der.
Imidlertid , hva du kan si er at det er mulig å ha en avkortet setning eller ledd med et slettet hovedverb eller kanskje klarere, et forstått hovedverb. I noen tilfeller finner du dem i komplekse setninger. For eksempel: Smiths skal på ferie før vi er ; dette er egentlig to setninger, men den andre, adverb-setningen, er avkortet ned til emnet og hjelpende verb. Den andre setningen forstås slik at den betyr «… før vi skal (på ferie).» De forekommer også i sammensatte setninger: John drar snart, og Mary vil også være (forstått som «Mary vil snart dra også»).
Du har det samme fenomenet når du svarer på spørsmål. Spørsmål: Tar John den nye jobben hos IBM ? A: Han er . Igjen, det som mangler i svaret er resten av predikatet “Han tar (tar den nye jobben med IBM).”
I begge disse tilfellene sitter den reduserte setningen igjen med et hjelpende verb , så det er ikke teknisk uberørt, selv om det er hovedverbet forbless.
Det er ett unntak på standard engelsk. Det er tilfeller der hovedverbet «å være» eller en nåtidform av » å være «utelates. Dette kalles ofte» null copula «eller» copula sletting «. Et vanlig eksempel er i avisoverskrifter: Congress on Holiday Break . Here den nåværende tiden copula “er” forstås.
Infinitiv copula kan slettes i visse avhengige klausuler. For eksempel: John ville ha Mary å være på festen hans (infinitiv «å være» som hovedverb i en infinitiv klausul); John ville ha Mary \_\_\_ på festen sin (der infinitivet «å være» slettes red. Et annet avhengig klausuleksempel er å slette nåtid er med wh-ordet i en relativ klausul: Fyren hvem er å klage på deg er min nabo blir Fyren \_\_\_\_ som klager på deg er min nabo . Her er imidlertid «et» et hjelpende verb, ikke hovedverb; poenget her er bare for å vise at kopulaer lettere kan slettes enn hovedverb.
Som en sidemerknad kan nåværende tidsformer av «å være» utelates på mange språk. Det er også kjent at nåtid «er» eller «er» kan slettes i afroamerikansk folkespråk under noen omstendigheter: «Min mor syk».
Resultatet av dette er at hovedverbets copulas kan slettes under strengt definerte betingelser (og vanligvis bare i nåtid eller tidløs), men andre hovedverb kan ikke være med mindre de er en del av en sammensatt eller sammensatt setning der du kan gjenopprette dem fra konteksten.
Svar
Jeg antar at du mener forskjellige ord, ikke totalt ord. For de fleste indoeuropeiske språk er svaret rundt 800. Og på daglig basis er det generelt de samme 800, med unntak for folk som jobber i områder med mye spesialisert ordforråd, som medisin eller ingeniørfag, eller militæret, i i så fall overstiger den fortsatt ikke rundt 1000.
Hvis du lærer et nytt språk, kan du finne frekvenstabeller. Disse er svært nyttige – du lager ordforrådskort for å lære de 800 mest brukte ordene på et språk, og får muligheten til daglig kommunikasjon mye raskere.
Lærebøker pleier å undervise i fremmede ordforråd for å lære å snakke. om visse ting, men for å lære deg «TV-program», som er vanlige ord, kan de ende opp med å jobbe i «detektiv» og «bevis», men aldri komme til mange vanlige ord som er vanskelig å bearbeide setninger som ser bra ut i en lærebok. Som «nys». Hver bok jeg noensinne har listet opp kroppsdeler, men ingen har noen gang hatt ting som «nesene nyser», eller antydet at hendene kunne slå.
Lister holder seg til rett opp statistisk frekvens, og ikke bekymre deg for kontekst.
Nå finner du to forskjellige typer lister, en som ser strengt på ordformer – det vil si en som «er» og «er» er to forskjellige ord, og lister dem i henhold til frekvens for hver, og andre som teller «er», «er» og «er» under verbet «å være (til stede),» og lister deretter opp frekvensen av dette, med bøyning.Jeg har imidlertid aldri sett en som teller ALLE former for et verb, som holder fortid, nåtid og fremtidige former sammen i en statistikk, og gir en komplisert konjugeringstabell. Det mest de noensinne gjorde var å samle alle personer (det vil si tall) under samme tid (så var / var ville bli telt sammen).
Å bruke begge typer er nyttig, selv om jeg foretrekker den typen som samler former for et verb under infinitivet, men det er en personlig preferanse. Jeg kjenner noen mennesker som faktisk finner læringsformer av et verb hver for seg, i stedet for å huske bøyninger, for å være mer nyttige i det lange løp.
Det er bare det en typisk voksen snakker. En typisk voksen kan og forstår mange flere ord, og noen som skriver for å leve, bruker veldig mange flere ord på en dag. De fleste har et fungerende ordforråd på rundt 20 000 ord, og kan intuitere andres mening ved å kjenne røtter. Du har kanskje aldri sett eller hørt «antidisestablishment» før, men du vet «etablere», «ment», «dis» og «anti», så det tar en brøkdel av et sekund lenger å behandle enn de andre ordene noen sier, men du får det, spesielt i sammenheng.
20 000 ord i mange forskjellige språk, egentlig; de fleste av dem har til sammen 25 000–40 000 ord. Engelsk er et unntak, med nærmere 100.000, men det er fordi engelsk har en mye større bank med lånord enn de fleste språk. Mange språk skaper ord internt – det er ikke uvanlig at noen som snakker tysk, sier noe som er en neologisme, bygget av sammensatte røtter, prefikser og suffikser. Engelsk foretrekker å filke fra andre språk for å produsere nyanser av mening. Verken er bedre eller verre, bare annerledes.
Du finner de samme mønstrene på ikke-indo-europeiske språk. Selv om hebraisk ble nyetablert som et moderne språk, tok det inn et stort antall lånord på ett, men det har også et ferdig system for neologismer. Og kinesisk, hvis jeg forstår riktig, er god på neologismer. Japansk, derimot, har en tendens til å låne ord.
Ikke la deg lure av «100.000» ord ved å tenke at dette på en eller annen måte gjør engelsk spesiell. Mange av disse ordene er arkaiske ord. Mange engelsktalende, spesielt i USA, kan leve hele livet uten å si noe «skjemmende», «høres», «lur» eller «diverse», men fremdeles være i stand til å gjenkjenne disse ordene hvis de noen gang skulle møte dem på trykk. . Mange ord som de telles når vokabularet på engelsk blir samlet opp. Så er det spesialord, som «kontusjon», det medisinske begrepet «blåmerke». Nesten alle vet hva det betyr, fordi de har hørt det i en politimann eller medisinsk TV-show, men knapt noen har noen gang sagt det. Det blir også regnet som et engelsk ord. Få språk utvikler seg like raskt som engelsk, og har heller ikke så mange synonymer for det samme som engelsk.
Moren min snakket åtte språk, og et av «triksene» hun hadde for å lære et nytt språk var å dispensere. med å lære ord i sammenheng, og dermed lære fremmede ord med hvert vanlig ord, og i stedet lære lister over vanlige ord uavhengig. Hun måtte «bare» lære 1000 ord for å begynne å snakke et språk ganske bra. Selvfølgelig hadde hun også kapasitet til å lære 20 nye ord om dagen, i stedet for 6 eller 7, som folk flest kan.
Likevel, den veldig gamle tilnærmingen til språkopplæring, som fikk folk til å huske. kjente sanger eller dikt, var forferdelig. Den nåværende, om å lære ord i relevante sammenhenger, er mye bedre. Ikke perfekt, men bedre.