Beste svaret
Jeg tror en viktig ting å huske er at enhver tidsbegrensning er blindvei. Det kan med andre ord ikke være noe renominering, og ingen jobber i privat industri etter tjeneste. Dommerne skal returneres til tingretten etter eget valg og opprettholde høyesterettslønn, ellers kan de trekke seg tilbake til høyesterettslønn. De kan ikke jobbe med eller for noen interesser utenfor, til og med pro-bono. De bør være begrenset i høyttalergebyr til $ 5000 i året, både mens de er på banen og etter at deres periode er over. Ingen bøker, ingen artikler, ingen inntektsformer utenfor.
Et av de STØRSTE punktene for korrupsjon i regjeringen er mennesker som flytter fra privat industri, til å regulere den industrien, og deretter tilbake til en høyere jobb i privat industri. . En person som aksepterer utnevnelse til høyesterett, bør på det tidspunktet vie livet sitt til nasjonens tjeneste, og ikke være i stand til å overføre sin periode til retten til en konsert i privat industri.
Proffene er at retten vil være mer reaktiv på endringer i kroppspolitikken. De på banen som ikke har forsvarlig rettslig forsiktighet, vil være på i en begrenset periode. Eldre dommere ville bli nominert. Akkurat nå er de fleste nominerte i midten av 40- til slutten av 40-årene. Tanken om å være president kan få 35 kanskje 40 års innflytelse over retten. Med en tidsbegrensning vil rettferdighetens alder og opplevelsesnivå øke siden du ikke kan få 30 år ut av ham. Dommere vil bli nominert på midten av 50- til midten av 60-tallet… Alle BØR leve i 12 år. Siden du ikke kan få noen tjenester ut av dem utover det, er det ingen vits i å nominere et politisk hack (som vår nåværende nominerte) som er ung og ikke har den rettslige erfaringen man kan forvente av en høyesteretts nominerte. / p>
Ulempene er at du vil begrense antall personer som vil godta avtalen. De som ikke er «velstående» ønsker kanskje ikke å gi avkall på inntektsmuligheten ved å jobbe etter regjeringen.
Svar
Hva har han sagt?
For det første har nektet han å presidere (ikke delta)?
For det andre, når det gjelder konstitusjonalitet, vil advokatene bestemme at, men i motsetning til Lindsey Grahams værflaksdyping, spesifiserer ikke grunnloven noen av måtene.
Ideen om å anklage Obama er bare dum. Det handler ikke om å være tidligere president. Det handler om å være kriminell. Trump hetset til et opprør. Når gjorde Obama det? Når har noen annen president gjort noe sånt (annet enn Jefferson Davis?)
Muligheten for å utestenge Trump fra å holde verv igjen ser ut til å gjøre anklagelse fortsatt relevant, siden det ikke er noen annen måte å sørge for at. Minst én kandidat stilte faktisk som president mens han var i fengsel, selv om den fengslingen i seg selv sannsynligvis var grunnlovsstridig – Eugene Debs ble sperret inne for å utøve sin første endringsrett til å kritisere president Woodrow Wilsons politikk under første verdenskrig; Wilson var en annen rasistisk, kvinnefiendtlig autoritær som så ut til å tro at han hadde blitt valgt til konge, men hvis Twitter hadde eksistert, ville Wilsons tweets ha blitt riktig stavet og tegnet.
Det eneste jeg er sikker på er at det forstyrrede perspektivet til den galne kanten av konspirasjonsteoriens kjellerboere er den eneste tenkelige kilden til noen av de andre kommentarene som kaller overrettsdommer Roberts en venstreorientert; presentere et bilde av noen som vagt ligner Roberts med en gruppe andre, hvorav den ene ser ut som Boris Jeltsin, og en påstått «påkrevd passasjerflymanifest», med en tullete påstand om at Roberts har «holdt seg til de globalistiske KKP-interessene over sine egne nasjon og mennesker uten mulighet siden Trump tiltrådte ”og at“ utpressing er den eneste rimelige forklaringen. ”
Husk det faktum at det ikke er noe som heter“ den globalistiske KKP ”- det pleide å være en CCCP, ikke en CCP, nemlig det gamle Sovjetunionen, men det har vært borte i tjue år og var et imperium, ikke en globalistisk makt, da det eksisterte, og mens Trump har gått sammen med Russlands interesser i forhold til Amerika og Amerikanerne, Roberts har ikke gjort det, og at Roberts er en trofast konservativ.
Hvis folk kommer til å si påstander som fakta, bør de kanskje presentere bevis som ikke ser ut som om de kom fra National Equirer eller InfoWars; og hvis de skal rope om grunnloven, bør de lese den først.