Beste svaret
Den spesifikke formen er en noe bevoktet hemmelighet. Det pleide å være en nøye bevoktet hemmelighet til en CNC-maskin som den som ble brukt til å lage den ble solgt til et selskap i Kina. Det hadde tilsynelatende noen eksempler på programmer, inkludert en amerikansk militær ubåtskrue.
En biomimetisk studie om skilpadder
Dette er hva jeg husker at den omtrentlige formen på den var.
Du kan finne mange andre bilder med et enkelt google-søk. Det er ganske enkelt å modellere en etter bildene.
Det er spesifikke detaljer om formen som er vanskelig å plage ut fra fotografier med lav oppløsning som gjør forskjellen mellom en stille og støyende skrue. Støyen som skruen gir av, gir bort ubåtens posisjon. Støyen produseres hovedsakelig av kavitasjon. Det er måter å utforme bladene slik at de produserer trykk uten så mye kavitasjon som andre. Eldre ubåter kunne bare gå omtrent 2 eller 3 knop og være tilstrekkelig stille. Noen av de nyere ubåtene kan gjøre 8 til 10 knop med samme støynivå. Dette er en stor fordel fra et taktisk synspunkt.
Rediger:
Hukommelsen min er litt dårlig på svar Jeg ga Joe Mandt en mer nøyaktig oversikt over hva som skjedde:
“Det faktiske problemet var at Hitachi, hvis jeg husker riktig, solgte fem-akset CNC-fresing maskiner til sovjettene, slik at de kan forbedre skruene på Akula-klassen og andre. ”
Kommentaren til Doug Hanchard gir også mer nøyaktig informasjon om situasjonen som oppstod.
Ikke Hitachi! Det var Toshiba som gjorde salget:
Fra LA Times i 1987:
U.S. regjeringskilder bemerket imidlertid at de sovjetiske ubåtene ikke ble «stille» før etter salget av de åtte høyteknologiske fresemaskinene laget av et Toshiba-datterselskap, noe som antydet at den franske teknologien ikke var tilstrekkelig sofistikert til å gjøre de spesialkonstruerte, nesten lydløse propeller.
Svar
“ Sovjetiske ubåter antas å være i stand til å dykke dypere enn amerikanske ubåter. Er det sant og hvor viktig en fordel er det? ”
Det VAR sant, da de nye delene var nye, spesielt for de med titanskrog.
Problemet med titan, i tillegg til å være dyrt og veldig vanskelig å jobbe med, er at hver gang titan komprimeres, blir det mer sprøtt. Hver gang en understell av titanskrog går dypt, reduserer den hvor dyp den kan gå neste gang.
Hva er det å være i stand til å gå dypt, når du ikke kan uten å måtte skrape båten, neste tid.
Så hvorfor bygde sovjeterne disse små, raske, dypdykkende subene? De ønsket å være i stand til å unndra seg Vestens beste torpedoer. Og de kunne!
De kunne gå så dypt at ingen torpedo kunne ta dem (en torpedo med forbrenningsmotor som driver ut eksosen har en dybdebegrensning på grunn av eksos mottrykk).
De kunne gå så fort at ingen torpedo kunne fange dem, med mindre den kom foran fra kort avstand.
Men det varte ikke lenge. Som de sier, «Et nytt våpen er bare nyttig til en ny mottiltak er utviklet.»
USA gjorde mange betydelige oppgraderinger av MK 48-torpedoen (forresten, i Amerika, det eneste stedet som bruker «MK» det uttales «merke» ikke «em-kay»). De kalte det MK 48 ADCAP (MK 48 Advanced Capability, muntlig “mark 48 ad-cap”). Den kunne dykke dypere enn noens største ønske om en ubåt, og hadde mer enn 15 knops fartfordel over den raskeste ubåten i verden. Det var også flere endringer i elektronikken og stridshodet.
Og briterne? De skrudde ikke og prøvde å endre noe. De utviklet en helt ny torpedo, Spearfish, som er enda raskere enn Mk 48 ADCAP.
Som andre har bemerket, har evnen til å gå dypt fordelene med et sterkere skrog, og evnen til å bruke mer av den skiftende lydhastigheten med dybden. BTW, lyd migrerer alltid til den laveste lydhastigheten, ikke den høyeste, og det er der du vil at sensorene skal være. Å gå dypere enn aksen til Deep Sound Channel (også kjent som SOFA, av noen) er bare marginalt nyttig, fordi all lyden din blir bøyd tilbake til aksen, der den blir fanget av den grunne kanten av kanalen , og reflekteres ned igjen. Derfor kaller de det en «kanal». Det er også dybden store balehvaler (som knølhval og blåhval) går til for å kommunisere med hverandre over hundrevis, om ikke tusenvis av miles.
Og, grunnere, den beste dybden for en undgå ubåt er et sted rundt den maksimale hastigheten til termoklinelaget, fordi lyden splittes der, og går både dypere og grunnere og forårsaker en skyggesone.
Til slutt er det en større sikkerhetskonvolutt hvis du kan gå dypere.
Sikkerhet? La oss si at du opererer ved 400 fot, og at din dypeste arbeidsdybde er 700 fot. Hvis du kjører i full eller flankhastighet, og det er et hydraulisk havari, kan du ende opp med akterflyene fastkjørt ved full dykking. Akkurat som en jetfly, går du inn i et bratt dykk. Det tar ikke lang tid før du passerer testdybde og går mot kollapsdybde. Du vil kanskje aldri komme deg.
Hvis testdybden din derimot er 1400 fot, kan du gå dobbelt så dypt og ha dobbelt så mye tid til å gjenopprette, som inkluderer å sette motorene i nødsituasjon (kalt «back emergency» i US Navy). Oddsen for å overleve har blitt drastisk multiplisert.
Opprinnelig spørsmål: kunne sovjetiske ubåter dykke dypere enn amerikanske ubåter? Ja, en stund. Titanens dypeste dybde holdt på å skralle oppover, over tid, til de måtte pensjoneres. Stålene varte lenger, men ble ikke vedlikeholdt veldig bra, og måtte også skrotes. USA driver fremdeles mange av tredje generasjon sub, og bygger den fjerde generasjonen. Russerne er akkurat i gang med fjerde generasjon sub, som fremdeles ikke er like dyktig som USAs ubåter.
Så hvis du spør om NÅ, så er ingen ubåt i verden like dyktig som siste amerikanske sub. Noen kommer forbannet nær, som briterne, men USA er fremdeles foran. Når det gjelder potensielle motstandere? Nei, de har alle gode ti år etter innen teknologi og metallurgi (og de vet det).