Beste svaret
Rent falsk vekt. Den nylige trenden for overdrivelse og misbruk av komparativer har devaluert betydningen av mange helt gode ord. La oss bruke ‘menneske’ som et eksempel. «I følge Bibelen var Adam det første mennesket.» Deretter: «I følge Bibelen var Adam det aller første mennesket.»
Det er ingen forskjell i mening. Ingen i det hele tatt. Begge setningene gjør det klart at Adam ble referert til som grunnlegger av vår art. Jeg synes den andre høres ganske naff ut. Selv en berøring barnslig? Innføringen av veldig oppnår ikke noe positivt.
Det aller første er typisk markedsføringstale. «Anybody Enterprises presenterer den aller første produsenten av omelett under vann.» Egentlig ville de sannsynligvis stolt gjøre det. Den første skal gjøre det bra!
Rett, jeg skal arkivere det patentet før noen andre gjør det 🙂
Svar
Formålet med verbspent i språk er å gi en følelse av tid assosiert med handlinger eller tilstander av væren (forhold). Det er forskjellen mellom disse to setningene.
Å utvide sammentrekningene hjelper oss å se forskjellen bedre:
Han er på farten er virkelig Han er på farten. Dette er enkel nåtid. Det forteller oss hans nåværende tilstand – at han er opptatt, flytter, tar seg av virksomheten, utfører ting, rushing eller noe av den typen. Det gir oss ingen følelse av hans aktivitet tidligere.
Han har vært på farta er virkelig Han har vært på farten. Dette er nåværende perfekt tid. Det forteller oss hans tilstand fra et tidspunkt i fortiden og frem til i dag. Som nevnt er det punktet i det siste ubestemt, men vi kan legge til noe presisitet i setningen hvis vi vet det, for eksempel Han har vært på farta siden 8:00 i morges.
Når vi bruker denne andre setningen , han er sannsynligvis fortsatt på farten, men med kontekst kan det også bety at han har akkurat opphørt handlingen eller tilstanden: Han har vært på farta hele morgenen, men (han har) bare gikk inn i kontoret i tide for samtalen din.
Hvis vi vil indikere at hans tilstand eller handling var tidligere og tydelig er ferdig, kan vi bruke tidligere versjoner av disse tidene og få samme effekt.
Han var på farta hele dagen i går . Dette er enkel fortid. Hans handling eller tilstand kan ha vært pågående den gangen, men vi ser det som en enhet, over og ferdig.
Han hadde på farta hele dagen i går. Her brukes fortiden perfekt . Det ender med den samme tidsfrasen, men vi har en følelse av kontinuerligheten av handlingen eller tilstanden og en følelse av større separasjon i tid fra nåtiden.
I tillegg vil vi nesten at det skal være mer forklaring. av det som kom etter, slik som: Han vært på farta hele dagen i går , men synet av Hanna ute med en annen mann gjorde det umulig for ham å komme seg ut av sengen i dag.
De andre svarene her svarer på dette spørsmålet godt, men jeg håper dette svaret kan være med på å fange følelsesnyanse vi får fra forskjellene i verbetid.
Hvis ikke, kanskje denne forklaringen fra Grammatikk vil hjelpe, e spesielt siden den tydelig definerer hvordan den nåværende perfekte tiden er konstruert fra kombinasjonen av hjelpeverbet av har / har og et partisipp av et verb. (I ditt tilfelle er verbet å være uregelmessig , noe som betyr at det ikke følger det vanlige -ed mønsteret for vanlige partisipp.)