Beste svaret
I teorien skal de være det samme tallet, men de beregnes annerledes og vil ofte variere i praksis.
Uklarte kapitalkostnader forestiller seg at et selskap bare finansieres med egenkapital, og spør hva avkastningen på egenkapitalen ville være.
Vektet gjennomsnittlig kapitalkostnad ser på den faktiske kapitalstruktur, estimerer kostnadene for hver type, og tar et gjennomsnitt vektet med kapitalmengden.
Modigliani og Miller demonstrerte at kapitalstruktur under rimelige forutsetninger ikke betyr noe for kapitalkostnadene, så uklare kostnader av kapitalen skal være lik WACC for enhver kapitalstruktur.
Det er noen argumenter, som konkurskostnader og skatter, for at WACC kan være forskjellig fra uklare kapitalkostnader. Men vår evne til å måle disse tingene er så upresis at ingen kan bevise det på en eller annen måte. Så den virkelige forskjellen mellom uberettigede beregninger av kapitalberegninger og WACC-beregninger er hvordan de gjøres i stedet for noen klar økonomisk forskjell. som av Brealey og Myers samt Damodoran) og kan bli funnet online. Den uklarte kapitalkostnaden er teknisk den vektede gjennomsnittlige kapitalkostnaden hvis den gjøres riktig i henhold til Modigliani- og Miller-teoremet, men kan variere på grunn av hvordan forskjeller i beskatning håndterer gjeld sammenlignet med former for egenkapitalfinansiering og hvordan markedsprisgjeld og egenkapital redegjøre for handelskostnader og usystematisk risiko. Vanligvis ser vi bare på den uklarte kostnaden for egenkapital for en virksomhet basert på en justering som Hamada-justeringen fra den typiske egenkapitalkostnaden basert på en virksomhet finansiert med en blanding som ofte er observert blanding av gjeld og egenkapital.
Imidlertid er kostnadene uten egenkapital lavere enn de uklarte kapitalkostnadene eller WACC på grunn av handelskostnader og usystematiske risikofaktorer (som begge har redusert betydelig over tid) og forskjellene i beskatning.