Beste svaret
Et språk kalles syntetisk hvis den legger til (bundne) morfemer (dvs. bøyningsformer) til ord for å indikere grammatiske sammenhenger.
På den annen side, hvis et språk indikerer grammatisk informasjon gjennom ubundne morfemer eller syntaktiske konstruksjoner, kalles det analytisk .
Dette er de grunnleggende definisjonene av analytisk og syntetisk (mer eller mindre). Selvfølgelig er det litt mer til det, og jeg skal takle det senere, men la oss se på et enkelt eksempel først: Fremtid på engelsk, fransk og italiensk:
(1) Jeg vil spis et eple .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Som du kan se, trenger engelsk (1) to ubundne morfemer (I og vil) for å indikere fremtidig tid. Den bruker ingen bøyning og passer derfor til definisjonen for ‘analytisk’.
Italiensk (3) står i skarp kontrast til det: Person og fremtidig tid er indikert utelukkende gjennom bøyning. Det trenger ikke noen form for analytiske konstruksjoner. Så italiensk fremtiden er syntetisk.
Fransk (2) er et interessant tilfelle: Det kan ikke slippe det personlige pronomenet (je), men person og fremtid blir faktisk fullstendig formidlet av bøyning som gjør pronomenet litt … overflødig. Uansett er det ikke så lett å fortelle om fremtiden i fransk er mer analytisk eller mer syntetisk. Jeg vil gå med syntetisk siden bøyning «koder» både person og anspent mens konstruksjonen med pronomen bare indikerer person.
Som nevnt tidligere, og som vi så i eksempel (2), er det litt mer til analytisk mot syntetisk. Det er for eksempel språk som er helt analytiske, noe som betyr at de ikke bruker noen form for bøyning (f.eks. Mandarin-kinesisk), men på den annen side er det ikke noe helt syntetisk språk (selv om noen kommer ganske nær det). Dette ga opphav til følgende skill:
- Et språk sies å være syntetisk hvis bøyning er den dominerende måten å som indikerer grammatiske forhold.
- Et syntetisk språk kalles agglutinering hvis bøyningsformer bare betegner en informasjon (som kjønn, person, anspent, humør osv.). På finsk består for eksempel ordet taloissani (= i (side) husene mine ) talo (house) + i (flertall markør) + ssa (inside) + ni (my). Hver eneste av disse påføringene indikerer bare ett stykke grammatisk informasjon.
- Et syntetisk språk kalles fusional hvis bøyningsformer betegner flere opplysninger. Det italienske ordet mangio (jeg spiser) kan brytes ned til mangi – (eat) + o (1Person entall indikativ aktiv). Så suffikset – o indikerer massevis av informasjon – det er derfor disse kalles fusional: all den forskjellige informasjonen fusjonert til en enkelt morfem . Sammenlign det med finsk, hvor hvert pålegg bare betegner en bit informasjon!
- Et syntetisk språk kalles polysyntetisk hvis det bruker mange påføringer per ord til det punktet hvor ett enkelt bøyet verb kan representere en hel setning. Et interessant eksempel (hentet fra Wikipedia ) er Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. «Jeg fortsetter å svinge mitt hjerte langt og mot meg selv over forskjellige rykter» = Jeg lurer på om forskjellige rykter ) hvor aeyaykotuymasiramsuypa er et enkelt bøyd verb. Polysyntetiske språk kan være fusjonelle eller agglutinerende, selv om de fleste av tendensene til å være agglutinerende.
- På samme måte sies et språk å være analytisk hvis analytiske konstruksjoner er den dominerende måten å indikere grammatiske forhold.
- Et analytisk språk som bruker nær eller ingen bøyning i det hele tatt kalles isolerende . Mandarin-kinesisk for eksempel.
Svar
Hvilke forskjeller er det mellom analytisk og syntetisk tenkning?
I boken The Art of Thinking av Robert Branson og Allen Harrison beskriver de fem tenkemåter (eller stiler):
- Syntesist
- Idealist
- Pragmatiker
- Analytiker
- Realist
Forskningen deres antyder at folk flest har en dominerende stil de ofte bruker , selv om noen kan ha to eller til og med tre stiler som de bruker ofte.
Slik oppsummerer Bramson analytiker- og syntetistiske tankestiler:
Analytikere : Detaljorientert. Tilnærm deg problemer på en forsiktig og metodisk måte. Samle så mye informasjon som mulig før du tar en beslutning, og se etter «den beste måten» å gå videre på. Se på seg selv som faktiske, jordnære, praktiske mennesker og se på verden som logisk, ordnet og forutsigbar. Kan skjerme ut verdier og subjektive faktorer og kan virke ufleksible og altfor forsiktige.
Kult, studious og ofte vanskelig å lese, analytikere under stress trekker seg ofte tilbake.
Syntetister : Liker å omorganisere tilsynelatende forskjellige ting i nye, kreative kombinasjoner. Vanligvis sett spørsmålstegn ved menneskers grunnleggende antagelser om ting og nyt filosofiske argumenter. Ikke sannsynlig å være interessert i kompromiss eller konsensus. Best i kontroversielle, konfliktbelastede situasjoner. Kan bli merket som «bråkmakere.» stress, syntetister pleier å poke moro.
Et sentralt aspekt av Bramsons arbeid er å vurdere hvordan mennesker med en dominerende stil kommuniserer med mennesker som har en annen dominerende stil, nærmere bestemt hvordan kommunikasjonen blir mottatt.
Som Branson uttrykker det: « I mangel av bevis for det motsatte antar de fleste, de fleste av tiden at andre er akkurat som dem – bare litt defekt. Eller hvis selvtilliten deres er lav, tror de andre er akkurat som dem bare litt overlegne. «
Hvis min dominerende tankestil er analytiker, og jeg antar den personen jeg er å snakke med er det samme – når faktisk den dominerende stilen deres er Synthesist – så kommer jeg til å irritere dem med overdreven detaljer, mens de fortsetter å irritere meg ved å utfordre alle fakta jeg uttaler og spille djevelens advokat – ofte selv når de er enige i det Jeg sier – alt i et forsøk på å finne en «annen eller større sannhet». En syntetisk tenker har ingen problemer med å holde begge sider av en argumentasjon i hodet samtidig og sette dem mot hverandre. De ser verdi i konflikt, fra som de forventer at nye og bedre ideer dukker opp. Ofte genererer de den konflikten med vilje.
Mellommenneskelig kommunikasjon er som radio. Du har en sender og en mottaker. Men begge må være innstilt på det samme frekvens, ellers går overføringen tapt eller forvirret. Men her er kickeren – det er MYE lettelse r for deg å justere senderen din slik at den stemmer overens med andres mottaker enn det er for deg å omstille DINE mottakere. De fleste blir opprørt når du fikler med knappene og knappene.
Så hvis du vil forbedre kommunikasjonen, kan du prøve å finne ut hvordan personen du snakker med, lytter, og still deretter inn din overføring til deres bølgelengde.
Hvis du snakker med en analytisk tenker, inneholder mange detaljer. Vær logisk, ikke følelsesladet. Hold deg til fakta. Bygg argumentet ditt fra bunnen av. Fjern vekt på subjektive faktorer – som hvordan folk vil «føle» seg om noe. Med andre ord, skru opp volumet på objektive fakta og skru ned kolonnen på subjektive ting.
Hvis du snakker med en syntetisk tenker, ikke ta utfordringene deres personlig. Vær forberedt på å diskutere begge sider av saken, og å etablere din troverdighet. En syntetisertenker kan til og med stille dumme smarte spørsmål; dvs. spørsmål som høres dumme ut nok til at spøreren sannsynligvis skulle vite svaret, men smarte fordi de virkelig prøver å undersøke kunnskapsnivået ditt for å sikre at du faktisk vet mer om emnet enn de gjør. For å se denne strategien fra første hånd, gå inn i en bilforhandler en stund og se etter en eldre herre som ønsker å kjøpe en bil og stiller dumme eller grunnleggende spørsmål fra selgeren, som om han ikke visste noe om biler eller bilkjøp. Sjansen er stor for at han sikkert vet alle svarene. Det han egentlig gjør, er å teste selgers kunnskap og troverdighet.
Jeg anbefaler «The Art of Thinking». Det kan definitivt gi deg et annet perspektiv på kommunikasjon, og noen verktøy for å forbedre deg med å oppnå en bedre «impedansmatch» med andre som tenker annerledes enn deg.