Beste svaret
To juridiske parametere for serf vs. slave – den ene er eiendomsbasert og den andre eierbasert: –
Tjenesten er knyttet til eiendommen
Han var den laveste formen for leietaker i landet. Hans rettigheter (hvis noen: nesten null) var rettighetene som selges av landet. Han var derfor knyttet til landet – han kom med jorden, enten kjøperen likte det eller ikke. Serfs hadde ingen eiere – de hadde mestere .
Ettersom serven ikke var eiendom, men en slags leietaker, kunne han ikke være utsolgt. Faktisk kan ingen livegger selges uavhengig eller kjøpes på annen måte enn ved salg og kjøp av landet han bodde på. Tenk på liveggen som en del av «inventar og innredning» på eiendommen. Som sådan, hvis et gjerde på landet ble ødelagt, måtte det repareres; Hvis en livegne av landet også hadde behov for «reparasjon», var mesteren ansvarlig for det.
Noen livegne var opplært til å slåss menn og dyktige bønder, så det var verdifulle ressurser for herren (herren).
Interessant nok var det engelsk lov som formaliserte at land med livegner ikke kan selges og kjøpes med livegrene løsrevet fra transaksjonen. Kjøperen kan ikke avhende liveggene før 1 år og 1 dag etter kjøpet, og bare med myndighetens godkjenning. Myndighetene pleide ikke å godkjenne fordi det ville bli ansett som sosialt forstyrrende av offentlig politikk.
Slaven er knyttet til eieren
Slaven er lovlig chattel – skjønnsmessig disponibel eiendom som eies personlig av eieren. Han er ikke forskjellig fra eierens lenestol, drikkekopp eller en pakke tyggegummi. Juridisk sett er eieren slaveeier , og eierens formann eller manager er slavemaster ( fordi han ikke eier dem).
Som løsøre kan slaven bli solgt, kjøpt, begavet, villet til mottakere av eieren, arvet av eierens etterfølgere, tildelt, kastet (frigjort?) , og til og med drept (doktrinalt sett, ikke nødvendigvis i virkeligheten) – alt etter eierens skjønn.
Interessant nok var det også engelsk lov som formaliserte at slaver var forsikringsbare som last under transitt med havet, og det var også engelsk lov som avskaffet forsikringsbarheten (ca. 1783).
Svar
At spørsmålet innebærer en slags ekvivalens mellom de to statene – middelalderens «livegenskap» (dvs. villenage) og slaveri på en amerikansk plantasje er veldig rart. En middelalderby var begrenset på noen måter, men levde et liv med frihet, beskyttelse og relativ velstand sammenlignet med en plantasjens slave. En villein holdt landet han jobbet fra sin herre og skyldte så sin herredjeneste og / eller husleie. Men han var fri til å jobbe det landet som han ønsket, og å gi det til barna sine. In var i herrens interesse å sikre at han gjorde det produktivt, og at han hadde arvinger til å overføre det til. En ville ville ikke være fri til å forlate sin herredømme, men de fleste hadde ikke noe ønske om det uansett. Hva herren ga til villein var lovlig å benytte i tvister med andre bønder, beskyttelse mot lovløse, banditter og i krigstid og en generelt selvforsynt fellestruktur.
Villeins kunne leve veldig komfortabelt under disse forholdene, og det gjorde det også fra flere århundrer. Noen ble velstående nok til å kjøpe seg ut av landsbyen og bli friemann, selv om dette også hadde sine ulemper. Noen ville ble så velstående at de hadde det mye bedre enn sine gratis naboer. En ville hadde også alle lovlige beskyttelse av en fri mann og kunne anke juridisk hvis de ble mishandlet av sin herre eller av en nabo. De deltok i den juridiske styringen av samfunnene sine, tjente i lokale juryer og hjalp til med å administrere livet på desmense ved å stemme på lokale vedtekter.
En plantasjeslav var derimot uten juridiske rettigheter, uten noe annet enn det laveste nivået av kontroll over sitt eget liv og kunne bli mishandlet, sviktet, pisket, lenket, slått eller til og med drept av eieren eller tilsynsmannen som eieren ønsket. Avkom til slaver kunne selges som en ku eller sau, og familier ble regelmessig skilt. Slavekoder straffet faktisk eiere som ikke straffet gjenfangede flyktninger, og disse straffene kunne være ekstremt brutale eller til og med dødelige. levde et liv med frihet, beskyttelse og rettslig oppreisning som en plantasjeslave aldri ville ha vært i stand til å drømme om.