Beste svaret
Mens de to begrepene har forskjellige ordboksdefinisjoner, er det i den virkelige verden en semantisk og ofte politisk forskjell.
En meksikaner som flytter fra Mexico til Montana (en tynt befolket stat) eller til og med et tredje verdensland som Haiti på jakt etter arbeid, kalles i begge tilfeller en innvandrer, selv om de ifølge den tekniske definisjonen ville være en bosetter.
En vesterlending som flytter fra hjemlandet til et tredje verdensland som Haiti eller et utviklet ikke-vestlig land som Singapore på jakt etter arbeid, kalles i begge tilfeller en expat. For 100 år siden ville de bli kalt bosettere.
Nøyaktige samme omstendigheter, men forskjellige merkelapper.
Videre tillater ordboksdefinisjonen av begrepet bosetter en revisjon av historien (dvs. Anglo Europeere bosatte den tomme villmarken på det amerikanske kontinentet vs realiteten at flere indianere ble aktivt fjernet fra landene sine for å gi plass til bølger av europeiske innvandrere), og avtok menneskeheten eller til og med eksistensen av de innfødte blir fordrevet for å tilfredsstille samsvar med kulturetiske koder. Ingen ønsker å innrømme folkemord (se Tyrkia, Japan osv.), Spesielt når grunnlaget for din nasjon er avhengig av det. Bedre å bytte til målpost på hva som utgjør sivilisasjon eller etablert kultur / menneskelig bosetting slik at de innfødte ikke klarer å oppfylle standarden. På den måten føler du deg ikke så ille om å flytte inn og ta over «alt det tomme rommet.»
Det er også mye semantisk hoopla laget om at en innvandrer flytter hjemmefra til en » mottakerkultur ”mens en bosetter etablerer et nytt samfunn i det (“ tomme ”) nye landet. Hvis det er tilfelle, hvorfor regnes ikke kinesere i Canada eller USA som nybyggere? Eksistensen av Chinatowns og eksistensen av kun kinesisk sosial infrastruktur som dupliserer det som allerede eksisterer (bank, medisinsk, utdanning osv.) I godt over hundre år, peker på en gruppe mennesker som er mer kulturelt forpliktet til hjemlandet enn til de innfødte de blir med på . Videre, se på den fordrivende effekten kinesisk formue som lagres i eiendom har på leieprisene på hus og hjem, og fortrenger millioner av innfødte over hele vestkysten av USA og Canada. Dette er dynamikken i den sentantiske definisjonen av nybyggere. Likevel vil vestlige mennesker for alltid merke det som innvandring, og ignorere hvor mye det speiler deres egen okkupasjon av Amerika.
Tl; dr semantikken Forskjellen mellom bosetter og innvandrer har mer å gjøre med kulturell eksepsjonalisme enn reelle, praktiske forskjeller i atferd. Mennesker som er merket som innvandrere oppfører seg ofte slik ordlisten definerer nybyggere, og omvendt.
Svar
Jeg antar, ikke mye.
Det er fortsatt ganske den samme interessen som hersker, søk etter arbeid. I så fall fremdeles er det en gruppe gjestearbeidere som forlater familiene i hjemlandet hvor de ofte kan komme tilbake på korte avstander, ukentlig, månedlig eller lenger noen måneder, tilnærmet som sesongmessig fravær på skipsfart, bare avstanden er større det er ikke praktisk å komme hjem oftere. Vanligvis anses det å være relativt nært av land, som for eksempel Tyskland, Østerrike, ganske praktisk for andre mindre heldige naboland.
Den andre typen tar hele familier med, barn, koner som har tenkt å tjene nok, til tilbake om noen år, med besparelser som er gode nok til å arrangere anstendige liv i deres opprinnelige hjemland.
Siste grupper er motivert for å virkelig bosette seg hvor som helst og forlate fødselslandet for alltid. De er ekte innvandrere. Som i Storbritannia er store grupper av indere, pakistanere, vestindianere, arabere, afrikanere, russere osv. Årsakene er forskjellige, kan godt motiveres av politiske grunner, rase, sikkerhet og åpenbart økonomiske.
I alle tilfeller problemer og frustrasjon i vertslandet til mennesker som bor der, er godt blandet igjen fra forskjellige motiver. Noen lokalbefolkningen ønsker innvandrere velkommen så lenge de aksepterer prinsippet «når du er i Roma, gjør det som romerne gjør»! Med andre ord, lever som vertsfolk lever. Ikke bedre, ikke verre, og tjen med ditt eget arbeid nok til å sikre livet på samme måte, som alle lokale gjør. Hvis noen kommer og holder seg på sosial omsorg for alltid, forårsaker det frustrasjon over lokalbefolkningen, misunnelse, intoleranse og endelig, hat.
Og alt ovenfor, utløser mistanke hos lokalbefolkningen, om at innvandrere tar lokalbefolkningen jobber, underbød lønn, bringe nye vaner, og faktisk endre nasjonale vaner og liv helt.
Verden har blitt mye mindre sted, og det er normalt at folk migrerer av forskjellige grunner. Imidlertid følger ikke menneskets natur, folk har frykt, frustrasjon, forventninger, som skiller seg ut og vekker angst.
Det kontinentale Europa, krysset i århundrer av kriger, migrasjoner, bosettere, nasjonale minoriteter tilstede i de fleste land, takler det mye lettere, og generelt verdsetter til og med denne rikdom av blandede kulturer.
Større problemer og mistenksomhet er tydelig i nærmere, ensartede samfunn, samfunn, og land med nåværende større sosial forskjell blant befolkningen.
Hårde valg står på spill, men noen land er klar over at innvandring gjør hjelpe samfunnet til å fungere skikkelig, så frustrasjonene blir mindre.
I den moderne verden lever mange mennesker global, og er forberedt på å leve hvor som helst, og er forberedt på å ha nabo fra et fjernt land også. Annet ville ikke!
Hvem vet hva neste århundre bringer? Universell bordløs verden, multirasistisk befolkning, alle snakker, bortsett fra morsmålet, enkelt, universelt, obligatorisk, alle dagens fiender begravet for alltid?
Fremtiden kommer veldig raskt i disse dager, vanlige mennesker er tregere og kan ikke godta endring i samme mønster.