Beste svaret
Times New Roman var den originale skrifttypen, bestilt av Times Newspaper of London i 1931, og utgitt av Monotype. Times, eller Times Roman var en matchende skrift utstedt av Linotype. Begge var varme metallskrifter. Til tross for navnet er det Times New Roman som er marginalt eldre.
For øyeblikket er det noen mindre forskjeller mellom Monotypes Times New Roman tilgjengelig som digital font, og Linotypes Times.
Denne rammen fra Wikipedia illustrerer noen av forskjellene:
Linotypes versjon, Times Roman, ble lisensiert til Xerox, Apple og Adobe, og er en av de viktigste 35 skrifttypene som er inkludert i Postscript-skrivere. Det har altså vært en stiftfont helt siden starten av DTP. Imidlertid er Microsofts versjon, som leveres med Windows-datamaskiner og MS Office, lisensiert fra Monotype, men har blitt subtilt tegnet for å matche Linotype Postscript-versjonen av kompatibilitetsårsaker.
Så, du har den uvanlige situasjonen med original (eller, i det minste den versjonen som utstedes av det opprinnelige skaperselskapet) blir justert for å matche kopien.
Du kan også bruke URW ++ Nimbus, som nå er i det offentlige området.
Når det gjelder det som er bedre, vil jeg foreslå at hvis svaret er Times, har du stilt feil spørsmål. Selv om det var en fin skrift i seg selv, var Times New Roman standard skrifttype på MS Office i årevis, noe som betydde at den ble brukt upassende i millioner av forretningsbrev. Det var helt feil type skrift for et forretningsbrev, men det er nå uutslettelig forbundet i mitt sinn med ‘avsenderen av brevet visste ikke den offisielle husfonten til deres organisasjon’. Når det brukes på trykk, ser det ut som om noen sitter fast med standardene uten å tenke på det.
Jeg vil anbefale Plantin som et alternativ, som Times New Roman opprinnelig var basert på.
Her er det foreslåtte alternativdiagrammet mitt:
(Fra DTP med QuarkXPress, © Martin Turner – dette var en bevisside)
Svar
En av de største forskjellene er at den opprinnelige Times ikke inkluderte ASCII-koden, så nødvendig i våre dager. En annen hovedforskjell er at Times ble opprettet som et typografisk element, i metall, for utskriftsformål og også for maskiner som brukes til å trykke en avis, mens Times New Roman antydes for skjerm / digital bruk. Også bokstaven / ordet mellomrom er ganske forskjellig mellom dem begge, ettersom Times er mer fortettet.
Det er vanskelig å svare på det som er bedre. Personlig gjør det faktum at Times New Roman har blitt til en mer universell skrift det mer egnet for lange tekster. Men Times har det snevet av klassiske metallskrifter, som er mer tette og mørke enn Times New Roman.
Dette emnet er mye mer komplekst som det ser ut til, så jeg anbefaler deg Ilene Strizvers flotte artikkel om forskjellene : TypeTalk: Times Roman vs Times New Roman – CreativePro.com
Håper det hjalp!