Beste svaret
Jeg må svare for å si at svaret gitt av Michael Kilman bekymrer meg. Jeg frykter at det ikke er et godt svar; det er ikke nøyaktig når det gjelder å definere hva som er tykk beskrivelse. Det fungerer bra som en grunnleggende type ide. Imidlertid introduserte Geertz ikke ideen om å argumentere for holisme eller helhetlig etnografi, spesielt ikke på den måten MK beskriver det som å inkludere alle eller mange varianter av «aspekter» av det sosiale – slektskap, politiske, åndelige osv. Denne typen holisme er faktisk mer avstemt med de funksjonalistiske, strukturistiske og strukturalistisk-funksjonalistiske sosiale teoriene som var dominerende i det øyeblikket (1960-70-tallet) og som Clifford Geertz kritiserte gjennom hele sitt arbeid. I stedet handler tykk beskrivelse ikke om å fortykke en beskrivelse av «hele samfunnet» eller «hele kulturen», men om å fortykke beskrivelsen av hva som skjer innenfor den spesifikke og begrensede rammen og deretter spore en eller flere (ikke «alle») tråder til omfattende sammenhenger. Ideen om «tykk» her handler bokstavelig talt om å beskrive i større detalj og nyansere de spesifikke objektene til etnografisk studie – en begivenhet, et ritual, en hverdagslig interaksjon, en kulturell vane / praksis osv. introduserte ideen om tykk beskrivelse for å gjøre noen få ting.
først argumenterte han for at vi ikke skulle anta at betydningen og betydningen av det som er synlig eller fortalt for etnografen er den «siste» eller viktigste betydning. Overflateforståelser er overfladiske forståelser. Dermed må etnografen gi tykkere beskrivelser av studieobjektet (å gjenta meg selv), som er noe aspekt av hverdagen som opplevelsesmessig og levd. Målet er å forstå betydningen av aktivitetene eller opplevelsene, ikke ved å bruke uttrykket hans ikke det som er sagt, men måten ting blir sagt eller gjort på.
For det andre er ikke fortykningen av beskrivelsen bare å være grundigere og mer detaljert i beskrivelsen for sin egen skyld. Og her er hvor jeg foreslår at Kilman er villedende ved å kalle det helhetlig eller rettet mot holisme som har betydning når det gjelder å definere eller beskrive abstrakte sosiale komponenter – et slektssystem, en religion, en politisk institusjon, etc. eller samfunnet som helhet. I stedet blir fortykningen sporet hvordan måtene å gjøre og si og oppleve en eller annen aktivitet blir meningsfylt i forhold til noe som ikke er tilstede på en eksplisitt overflatemåte, men som er innebygd i aktiviteten – tidligere hendelseshistorier, et sett med relasjoner som knytte personene sammen, konflikter i fortid og nåtid, politiske agendaer for forskjellige grupper, institusjoner, religiøse normer eller moral, statlige lover og så videre. Ideen uttrykkes av Geertz når han bruker metaforen til mennesker som henger i nett som betyr at de har spunnet. Fortykkelsen lages ved å spore disse trådene som inneholder nettet. Ikke på en helhetlig måte som defineres abstrakt og pålegges situasjonen, men ved å følge trådene på nettet som er meningsfylte for personene som er involvert i det som blir beskrevet.
I denne forstand mange mange senere forsøk på teoretisering av hvordan man gjør etnografi er spesifikke omformuleringer av denne ideen. For eksempel Marcus multisited etnografi, Bruners-begrepet kontaktsone, alt dette er måter å spore, følge og knytte lokal sosiokulturell aktivitet til en eller flere (men ikke «alle») som inkluderer dynamikk (eller trådene på nettet). dette er ikke holisme.
Videre kommer hele begrepet “tykk beskrivelse” fra humanistiske filosofiske og litterære teorier som prioriterer betydninger, symboler, tegn, erfaring, forståelse. Hovedideen her er den fortolkende bevegelsen fra del til helhet. Tykkere beskrivelser av delen er basert på en viss innledende forståelse av «helheten», men denne «helheten» er bare delvis og dermed bare en følelse eller delvis forståelse av «helheten» når det gjelder spesifikke ting, så det er bare en innledende kontekst. for å gi mening om delen. Beskrivelsen (tolkning, forståelse) av delen blir tykkere som fører til en ny og annerledes (men alltid bare delvis) visjon om «helheten.» Slik sett er det tredje som Geertz gjør, faktisk å kritisere ideen om at det er en «helhet» å beskrive. Han krangler faktisk MOT holisme. dette kommer tydeligst til uttrykk i Geertz forskjellige metaforer for endeligheten av tolkning, beskrivelse og analyse. For eksempel siterer han det hinduistiske ordtaket om at jorden støttes av elefanter (husker jeg riktig ?!) som igjen støttes av skilpadder, og under skilpaddene et annet lag eller nivå av skilpadder. Etter det, «det er skilpadder helt ned» – dette er fullstendig og total avvisning av målet, drømmen, metoden og motivasjonen til helhet. Tykk beskrivelse er ikke helhetlig etnografi. I antropologihistorien er dette senere formulert i ideen om at etnografi alltid er delvis.Det er delvis i to betydninger: som i favorisering og ufullstendig (ikke helhetlig, ikke helhet).
Som for eksempel er det mange, mange å sitere. Jeg kjenner ikke bøkene som Kilman nevner og kan ikke kommentere dem. Det ville være bedre å spørre deg, for hvilken del av verden eller av hvilke kulturer du vil ha eksempler på god tykk beskrivelse etnografier?
[som redaktør kommer jeg alltid tilbake for å redigere meg selv , så her er en annen redigering i form av tillegg:] På grunn av det jeg har sagt eller hvordan jeg har beskrevet tykk beskrivelse, vil jeg faktisk argumentere for at omtrent all kulturfokusert kulturantropologi i USA har laget seg som arvinger til geertziansk antropologi selv om og til tross for hvor mange antropologer på 1980-tallet ikke kunne slutte å kritisere politikken i hans teori. På mange måter er amerikansk feministisk antropologi arving til Geertz; og dette manifesteres i det faktum at det på slutten av 1980-tallet tidlig på 90-tallet to bøker kom ut med tittelen Kvinner som skrev kultur – de kritiserte Geertz og trakk de beste ideene og praksisene ut av sitt arbeid for å skape en ny feministisk geertzisk antropologi. Geertz ’arv er bred og gjennomgripende. Pokker jeg vil betrakte meg selv – en foucauldian, poststrukturalist Levi-Straussian kjærlig wannabe deleuzian antropolog – Geertzian. [Noen er kanskje ikke enige, men det er en annen debatt.]
Svar
Tykk beskrivelse er i seg selv helhetlig etnografi. Med andre ord har det å gjøre med å sørge for at det er et godt avrundet bilde av kulturen du beskriver, slik at du bedre kan forstå sammenhengen med enhver kulturell praksis. En tykk beskrivelse vil omfatte slektskap, åndelige tradisjoner, politiske systemer, økonomisystemer, kjønnsrelasjoner og andre elementer i kulturen som skaper et helhetlig bilde.
Så hvis du leter etter eksempler i Geertz tradisjon, så du vil sannsynligvis lese god etnografi.
Her er to samtidige:
Strangers City
Gulf Migration and the Indian Community in Bahrain av Robert Gardner
Å skremmende mor: Seksualitet, vold og tilbedelse av gudinnen Kali av Sarah Caldwell