Beste svaret
Dette kommer til å bli ekstremt enkelt. Det kan også se ut som noen andres svar.
Langsiktige årsaker:
Nasjonalisme; Hver stat trodde de var de beste. I utgangspunktet patriotisme. De hadde stolthet i det landet og de viste det gjennom (Se nedenfor)
Militarisme; Stater prøver å bygge opp militærmakt på grunn av økende trussel. Det viste også stolthet og hvor sterke de var.
Uro; De involverte nasjonene hadde alle bånd med hverandre. Det var ikke den vakreste tungen i Europa. Stater hadde mange allianser, noe som resulterte i noe spenning. Det var også serbisk nasjonalisme, som var fordi serberne ikke likte østerrikerne. De likte heller ikke måten de styrte på, noe som kommer til den kortsiktige grunnen.
Imperialisme: Enhver stat hadde som mål å bli et ultimate imperium, som Nazi-Tyskland i 2. verdenskrig. Imperiene prøvde å spre sin innflytelse og kultur gjennom kolonisering. Tyskland var ganske mye den sterkeste i Europa, men hadde ingen sjanse til mange imperier sammen med svakere hærer som østerrikerne og bulgarerne. Det osmanske imperiet klarte knapt å holde opp.
Og etter alt dette var kortsiktig årsak:
Erkehertug Franz Ferdinand og hans kone ble myrdet av serbiske nasjonalister, som opprørte Østerrike-Ungarn erklærte krig mot Serbia, som da Russland var en alliert med. Tyskland som lovet en allianse til Østerrike, erklærte krig mot Triple Entente. følge gjennom alliansen Tyskland og Østerrike-Ungarn hadde med seg og sluttet seg til de allierte senere. Det osmanske riket sluttet seg til CP og tenkte at hvis de vant, kunne de være kraftigere og mer anerkjent som en styrke å regne med da de var tilbake i industrialismen. Bulgaria-laget kom inn i CP i 1917 ett år til krigens slutt. Storbritannia, Frankrike, USA og Italia hadde vunnet.
Håper dette hjelper!
Svar
Den mest spesifikke kortsiktige årsaken var konflikten mellom Østerrike- Ungarn og Serbia. Serberne hadde arbeidet aktivt for å undergrave og svekke Hapsburg-riket i mange år, så de to sidene var låst i konflikt de ikke kunne komme seg ut av. Før eller senere skulle det skje noe som skulle føre til krig mellom dem. Begge sider klødde etter en kamp, så det var ganske uunngåelig. Og da det skjedde, var det en ganske god sjanse for at andre land ville bli dratt inn i den. Det var ikke uunngåelig at det ville bli en europeisk eller global krig. men oddsen var høy (som selvfølgelig er det som skjedde).
Et annet stort problem er at, dessverre for alle i Europa på den tiden, ble et stort antall land sadd med utrolig dårlig lederskap. Spesielt (og uten spesiell rekkefølge): Tyskland, Østerrike-Ungarn og over Russland. Regjeringsstrukturene i disse landene satt fast et sted mellom middelalderen (Russland) til begynnelsen av 1800-tallet (Tyskland). De var bare ikke opp til oppgaven med å styre et 20. århundre, industrialisere samfunnet. Og de ble ledet i hvert tilfelle av arvelige keisere som var langt ut av dybden og prøvde å lede store nasjoner (175 millioner i Russland, 65 millioner i Tyskland, 51 meter i Østerrike-Ungarn).
Dette betydde at
a) de var ikke i stand til å se at det oppsto en krise eller noe som var nyttig for å avhjelpe den før den skjedde, og
b) når krisen skjedde, betød deres uvitenhet at det var ingen sjanse for å desinfisere den før den ble til krig.
Til slutt vil jeg også inkludere Schlieffen-planen som en årsak til krigen.
Schlieffen-planen var Tysklands og eneste krigsplan. Den grunnleggende forutsetningen for det var at både Frankrike og Russland var Tysklands fiender. Den antok at i tilfelle en militær konflikt ville både Frankrike og Tyskland faktisk være i krig med tyskerne. Dette var en farlig og usann antagelse, men planen låste tyskerne inn i denne tankegangen med katastrofale konsekvenser.
Planens grunnleggende oversikt var at den tyske hæren måtte slå Frankrike ut av krigen. med en gang, før russerne kunne mobilisere sin fulle styrke. Årsaken til dette er at den tyske generalen mente (riktig) at de ikke kunne ta på seg både Frankrike og Russland i en langvarig tofrontkrig og vinne. Det var geografisk umulig å slå Russland raskt ut, så derfor … Frankrike først.
Derfor handlet hvert element i planen om fart. Alt handlet om å få hver mann og hver pistol i vest til å invadere Frankrike og slå franskmennene innen 6 uker.
Planen var utrolig detaljert, med bevegelsen til hver enhet nøyaktig detaljert og satt inn i jernbanetabeller.
Den virkelig, veldig viktige tingen å forstå er at når planen ikke ble satt, kunne den ikke endres. Dette var lenge før datakraft, Internett eller pålitelige telefoner.Når jernbaneplanen for å flytte hundretusenvis av menn var på plass, var det ingen måte å endre den uten å skape et fullstendig kaos i hæren – det ville etterlate Tyskland forsvarsløs siden hæren ville bli lammet og fjernet logistikken.
Poenget jeg får ut av alt dette er at Tyskland var forpliktet til en invasjon av Frankrike uansett hva faktisk militær eller diplomatisk situasjon var . De er låst inn i ett enkelt handlingslag.
Hvis romvesener hadde landet på planeten Jorden og hadde begynt å angripe Berlin, ville den tyske hærens svar ha vært å invadere Frankrike. Ganske bokstavelig.
Det er vanskelig for folk nå å få hjernen rundt dette, vi ser på det og sier at det ikke kan være sant. Men det var det.
Og resultatet av det ble: Da Serbia og Østerrike-Ungarn gikk i krig, forberedte russerne seg til å bevege seg mot Østerrike, og tyskerne mobiliserte seg for å forsvare sin allierte. Men på grunn av Schlieffen-planen, var det tyske svaret på en liten militær konflikt i Sørøst-Europa å invadere Frankrike … som gjorde en lokal Balkan-krig til første verdenskrig 1.