Beste svaret
Likheter? For å være ærlig har de to mye til felles. Ledere og ledere er bare gode hvis de har empati og selvbevissthet. Begge trenger en gruppe for å gjøre det de vil ha dem, hvordan de oppnår det er det som er annerledes.
Gode ledere er også gode ledere, det er jeg enig med Patrick Weaver. Du har sett begge, når de er gjort bra, er tjenere for sine etterfølgere. Ledere, rene ledere, er der for å sikre at rapportene deres ikke trenger å delta på møter og slikt. Rapportene har lov til å gjøre det de er ansatt for. La meg gi deg et eksempel fra mitt eget liv, det å jobbe for å stille opp en konsert:
Du starter karrieren som tekniker. Jobben din er å bare ønske mannskapslederen forteller deg. Sett lyset der. Kjør denne kabelen herfra og dit osv. Du har ikke deltatt på noen møter. Du vet egentlig ikke hvordan ting går sammen. Du trenger imidlertid ikke. Du har en leder der for å fortelle deg hva som skjer. Du skjønner, de har gjort all planlegging og forhåndslast i arbeidet, så jeg kan bare sette opp showet.
Mannskapshodet har en liten mengde “manager” i seg: De har gått til noen få møter, men ikke mye. Det meste av jobben består i å planlegge, bestille og være forberedt slik at mannskapet kan ha et greit oppsett. Da jeg var mannskapsleder, ville jeg bokstavelig talt fargelegge ting. For eksempel: “Ser du alt det lilla båndet på fagverket? De lilla tapede armaturene går på hvert merke. Den lilla merkede kabelen følger med for å koble det hele sammen. ”
Nå, flytt deg opp et nivå til Asst Tech Director: Denne personen har vært på alle planleggingsmøtene. Gjennomføre behovene fra hvert møte. De planlegger det større bildet. Igjen, de gjør mye av forberedelsesarbeidet slik at mannskapshodene kan gjøre den granulære forberedelsen.
Teknisk direktør: Vært der for hver planlegging og mange av de kreative møtene. Hvordan skal vi gjøre dette? Har vi råd til det? Hvis vi bruker den lampen eller selskapet, vil det ordne seg? De er dyrere, får vi det vi betaler for? Det er på dette nivået Ledelsen begynner å dukke opp. Ser du, ATD og Crew Heads vil se på TD for å se om showet er enkelt å sette opp, kunstnerne er gode å jobbe for, om det hele er et stort rot osv. Mens ledelsen kommer fra kunnskap og tilgang til disse menneskene, hvis TD har vist at de ikke har noen anelse, vil det antas at showet vil være et rot, og folk vil gjøre en av to ting: 1) en halvhjertet jobb. Akkurat nok til å komme forbi, eller 2) prøv å lede fra midten og få ting til å fungere til tross for TD. . Tenk deg om en regissør skulle bestille sangerne som roboter. Forestillingen vil sannsynligvis ha det stempelet. Visst, stjernen din ville overvinne, men de ville ikke bli ordnet som en robot.
Alt dette, forestill deg om det er et stort lederskap som ikke har ledelse. Mange gode og ambisiøse ideer og ingen reell utførelse.
Ledelse og ledelse er på samme kontinuum, de trenger hverandre.
Svar
Lederskapets flagg
Av Chase LeBlanc
Hvis du er leder for andre, må du være begge, leder og leder (leder), og du vil også være en bedre leder hvis du er en vellykket leder.
Leder er en «rolle» og du kan være plukket fra en haug, preparert, boblet opp naturlig, tvingt inn i den eller helt bokstavelig talt, være den siste som står. Det spilles inn når man påvirker / veileder / påvirker andre. Manager er «jobben» med å ha ansvar for å få til spesifikke resultater eller føre tilsyn med bestemte aktiviteter.
Hvis du har jobben som «manager» som inkluderer tilsyn med andre, forventes det at du viser noe iota av lederegenskaper, da det vil være «på deg» å få gruppen til å trekke seg sammen (uten å bryte fra hverandre) og å utføre oppgavene som er beskrevet. Det er mange gode ledere som er dårlige ledere og mange (kortvarige) akseptable ledere som er dårlige ledere.
Det er viktig å skille mellom de to for illustrasjonsformål og instruksjon. Selv om vanlig tro hevder at de er sammenhengende tvillinger, er de faktisk dizygotiske (ikke identiske) tvillinger. Den samme opprinnelsesmoren, men vanskelige og forskjellige ferdighetssett.
I generasjoner har det vært debatter om den konsise definisjonen av ledelse. Sannheten er – det kommer an på. Ledelsesdefinisjoner er avhengig av teamet, situasjonen, skjebnen, tidspunktet eller definisjonene av suksess, og absolutt av bredden eller høyden på dine ferdigheter. I tillegg avhenger det av om du snakker om ledelse innen forretningsområdet, militæret, vitenskapen, religionen eller politikken.Og det avhenger av om du søker en beskrivelse av ledere som er edgy eller ren Jane, mektige eller maktesløse, figurer eller hodeløse figurer.
Som du vet, når det kommer helt ned til det, ledelse er innflytelse. Ja, de fleste organisasjoner holder de håndfaste numeriske «resultatene» av systemet / prosessen / skyv og trekk høyt, men når det gjelder mennesker, er påvirkerne på alle nivåer de sanne lederne.
Ledelse (til enhver tid nivå) er ganske enkelt en rolle som «god-politimann / dårlig-politimann» eller «keeper-av-flammen.» Det kan være definitivt eller avledet, men fortsatt bare en av mange roller som spilles ut i enhver menneskelig virksomhet.
Dette er spørsmålet for alle ledere / ledere – Stoler du strengt på din stilling som er gitt jobb? autoritet til å gjete dine medmennesker, eller flagger du et flagg som andre ønsker å samle seg rundt?
Til slutt er ledelse rett og slett virksomheten med flagging.
«Flagging» er en metafor for «tingene» du gir når du er «i» rollen av å «være» en leder. Det har vært min erfaring at mange undervurderer kraften til «hvordan du er» (foran, bevisst, omtenksom, engasjerende, deling, fokusert og ansvarlig) – som i de fleste tilfeller er like viktig for «det du gjør» (viser opp for skift, semi-kompetent og for det meste engasjert).
Hvis du styrker andre og fremmer et tillitsfullt vekstmiljø med den ekstra bonusen av varmt tilbudt anerkjennelse, og du kan også få prosjekter gjort i tide, overgår forventningene og innenfor budsjettet – «hva» du gjør, og «hvordan» du er (begge) – reiser før og etter deg. Det blir din «standard» eller «flagg», og stammer / lagkamerater er lettere tilbøyelige til å bli tiltrukket av personlige / profesjonelle «flagg» med klare representasjoner av tidligere suksess (kompetanse og fullføring) og fremtidig suksess (karakter og skapte forhold) enn å jobbe for bare en sjef.
Vær veldig oppmerksom på ledelsessymbolene og fargene du flyr, ettersom det er ditt personlige merke, og det kan være så stille å jobbe for deg eller mot deg – hvert trinn på veien .