Beste svaret
La oss bryte det ned. Teoretisk har sin rot i «teori.» En teori er en utdannet gjetning. I vitenskap sies det at en teori er bevist når det forventede resultatet oppstår om og om igjen. Men til det er bevist, er det fremdeles en teori. Men fordi teorien er basert på logikk, antas det forventede resultatet ofte å være mer sannsynlig enn bare mulig.
En gjetning er et mulig resultat; en teori er et sannsynlig resultat, men ikke et absolutt resultat.
Implikasjoner betyr resultater, eller mer spesifikt, virkningen av en beslutning. Dens rot er «antyd.» Dermed kan en implikasjon også være en påstand, slik som mannen var implisert i en forbrytelse. Når den brukes med «teoretisk», er implikasjonen mer et resultat eller en konsekvens.
Henviser bare til intensjonen din. Hvis du sier «hun er en heftig jente», har du kanskje antydet at hun var feit. (Hvis personen du snakker med, mener at du mente noe annet enn det du sa, utleder personen ikke og antyder ikke. Men du spurte ikke om forskjellen mellom å slutte og antyde.)
Uansett, så du har laget en utdannet gjetning (teoretisk) om hva som kan føre til (implikasjoner) av en handling. Så hvis du underviser i seksualundervisning i en tidligere alder, er den teoretiske implikasjonen at tenåringsgraviditet vil bli redusert. mer våpenkontroll, er den teoretiske implikasjonen at våpenforbrytelser vil gå ned.
Men teoriene er ikke absolutte, så graviditeter kan faktisk gå opp eller forbli de samme, og det samme med våpenforbrytelser. Du kan ikke vet resultatet før du har brukt handlingen, og du får kanskje ikke det samme resultatet hver gang. Så det er en teoretisk implikasjon og ikke en faktisk implikasjon.
Den andre setningen er lik. «Implikasjoner for sosiale inngrep» kan leses som «resultater for offentlige tiltak.» Roten til inngripen er å gripe inn. Hvis du griper inn, plasserer du deg mellom to enheter. Hvis to mennesker krangler og du griper inn, kommer du mellom dem fysisk eller muntlig. Det er ikke nødvendigvis i midten. Du kan gripe inn ved å komme den ene til hjelp, men ikke den andre. Hvis du redder noen, har du grepet inn på vegne av dem. Hvis du hjelper noen med å få jobb, har du grepet inn. p>
Sosiale inngrep kan bety forskjellige ting. Å tilby rådgivning i et samfunn kan kalles en sosial intervensjon. Å begrense timene som lokale barer kan holde åpent er en sosial intervensjon. Å lage et kvinnesky er en sosial intervensjon.
Så, implikasjonene er ganske enkelt resultatene av disse handlingene. Hvis flere kvinner rapporterer om voldtekt fordi det nå er et voldtektssenter i byen, er bedre rapportering av voldtekter en implikasjon for sosial inngripen.
Den teoretiske implikasjonen av denne handlingen er at det blir færre voldtekter.
Interessant, en teoretisk implikasjon er en gjetning, men hvis du tar av ordet «teoretisk», har du noe som kan måles først etter at handlingen er tatt. En implikasjon er et resultat; en teoretisk implikasjon er en utdannet gjetning om hva resultatet kan bli.
Svar
En teori er en internt konsistent, sammenhengende forklaring på en rekke observasjoner – det er den grunnleggende jobben til en teori. Du samler noen observasjoner og trekker ut et sett med regler som styrer oppførselen til materien og energien som er involvert i observasjonene.
Men når du ser på detaljene i en teori, kan du se at den kan brukes utover rekkevidden til de opprinnelige observasjonene ble gjort under. Så hvis du leter etter fenomener utenfor dette spekteret av forhold, men i henhold til de konsistente reglene i teorien, vil det «antyde» hva du bør se hvis du ser etter eksempler i naturen.
Det er slik teorier er bekreftet eller forfalsket . Hvis en teori innebærer noe som samsvarer med når du ser, er det bekreftet. Hvis implikasjonen ikke samsvarer med det du ser, vet du at det er noe galt med teorien.
Et godt eksempel er implikasjonene av planetarisk banedynamikk i Newtons mekanikk. Det ble gjentatte ganger bekreftet av observasjoner av alle planetene til astronomer kom til Merkur. Den planeten kretset bare ikke slik Newton sa at den skulle. Ikke så mye, men nok til at forskere visste at Newton ikke kunne stole på under visse omstendigheter.
Så kom Einstein opp med generell relativitet – ikke for å forklare Mercurius orbitale oppførsel, men til slutt kom noen til ved hjelp av teorien hans for å analysere Merkurius bane, og det fungerte! Det forfalsket Newton, og bekreftet Einstein.
Nå er gamle Albert i samme syltetøy som han satte Isaac i, fordi ingen av dem korrekt «antyder» hvordan gjenstander langt fra sentrum av galakser kretser.
Ikke føl deg så ille for dem skjønt – begge teoriene er anerkjent som perfekt brukbare innen visse grenser . På dette punktet er det flere utfordrere for å forklare galaksebaneoppførsel, men foreløpig er ingen bekreftet.