Beste svaret
Sprawl er i utgangspunktet den ukontrollerte horisontale veksten av byene. Det må definitivt forvaltes fordi den spiser opp de nødvendige tilstøtende jordbrukslandene som er den verdifulle delen av det lokale matvaresystemet. I tillegg økes reisetiden til jobb og rekreasjon betydelig, med større avhengighet av personbiler. Sprawl har også negative eksternaliteter, hvor noen eksempler er redusert luftkvalitet fra alle eksosene til kjøretøyet, og høyere dekningskostnader fra beredskapstjenester som brannvesen, sykehus og politi.
Du bør også vurdere at med begrensede årlige budsjetter er det veldig vanskelig for bystyrer å stadig fortsette å utvide offentlig transportinfrastruktur på grunn av økende (urban) kantutvikling, og balansere sine forpliktelser til andre tjenester som – helsetjenester , utdanning, parker og rekreasjon, vann og sanitæranlegg.
Den største grunnen til at spredning skjer, er på grunn av rimelig bolig. Nærmere sentrum har eiendomsprisene en tendens til å være så høye at de fattige ikke har råd til å bo der. Med det økende antall mennesker med lavere inntekt, har etterspørselen etter billigere boliger ført til at utviklere fokuserer på å bygge på billigere land som er lenger borte fra det (de) sentrale forretningsområdet.
Du har kanskje lagt merke til at jeg ikke har brukt begrepet «regulert» i svaret mitt. Dette er fordi det er veldig vanskelig å regulere byutvikling av land i en fri markedsøkonomi. Regjeringen kan bare påvirke økonomien på etterspørselssiden ved å tilby rimelige alternativer til urbane fattige. Det eneste verktøyet på forsyningssiden som byen har, er arealplanlegging / regulering, som kontrollerer hvor mye land (og plassering) som er tilgjengelig for utvikling for en bestemt bruk. Men denne autoriteten er begrenset til innenfor byens administrative grense. Dette er grunnen til at du har en tendens til å se mange satellittbyer som dukker opp langs motorveier og motorveier, like utenfor bygrensene.
New York er en by som har vært håndtere dette problemet bedre enn andre (selv om det er langt fra perfekt) gjennom lover om husleiekontroll og tilskyndelse til private utviklere til å bygge rimeligere leiligheter i vanlige bygninger gjennom å lette byggehøydereguleringene i indre byområder.
Sprawl kan ha kort tid langsiktige fordeler for enkeltpersoner, men de langsiktige konsekvensene for bærekraft er veldig alvorlige.
Noen av de enkleste eksemplene på byspredning er Phoenix Metropolitan Area, Arizona. PMA er omtrent 70 miles bred og 40 miles. Noen andre eksempler i andre deler av verden er London, Storbritannia, Paris, Frankrike, New Delhi, India og Shanghai, Kina.
Svar
Begrepet, “ sprawl ”har hatt en negativ konnotasjon i mange år, så jeg prøver å unngå å bruke det begrepet når det er mulig, og å bare beskrive det som lav tetthetsvekst utenfor bykjernen. «Dårlig» vekst i disse områdene med lav tetthet er, etter min mening, de der det ikke er noen sammenhenger eller ingen følelse av fellesskap. For eksempel et forstadsområde hvor det er vanskelig å gå til en matbutikk, der det ikke er fortau, ingen parker, ingen fasiliteter, ingen samfunnssentre, ingen praktisk butikk, ingen biblioteker, ingen kunst, ingen torget – bare en forstad , boligområde sammensatt av hus der naboer fører isolerte liv som kjører frem og tilbake fra jobb uten følelse av å tilhøre det området. Dette er «dårlig vekst» i områder med lav tetthet.
Forsteder, hvis de er utformet riktig, kan inkludere alle disse fasilitetene og bli reelle, beboelige samfunn for mennesker bygget på menneskelig skala. Folk burde ikke være nødt til å nøye seg med mindre eller å føre kjedelige liv fast på monotone steder! Spør deg selv, hvor vil du helst bo?
Googles “nye urbanisme”, så finner du den utviklingen som er bygget for å leve. Det er kreativ, urban design med mennesker i sentrum. Utfordringen er imidlertid å gjøre denne typen samfunn rimelig for alle.