Beste svaret
Sokrates definerer rettferdighet som følger: «å gjøre en egen forretning og ikke å være en travel person er rettferdighet ” (Platon, Republikken eller om rettferdighet , 433a).
Til forstår denne definisjonen bedre, må vi vurdere følgende:
1) Sokrates, i det minste ifølge Platon, mente at hvert menneskes sjel består av tre deler (mentale / psykologiske krefter): den første er logistikon logisk som inkluderer logikk og fornuft; den andre er thymoeides livlig som inkluderer følelser; den tredje er epithymetikon appetittvekkende som inkluderer instikter. For en mann for å leve godt, må disse tre delene balanseres: det logiske må styre de to andre. I en annen platonisk dialog, Phaedro , Socrates beskriver menneskesjelen som en flygende vogn: vognmannen er den logiske delen, den hvite hesten er den livlige, og den svarte hesten er den appetittvekkende. De to hestene prøver å trekke vognen slik de vil, men vognføreren griper inn og fører den dit den faktisk må gå – først da lever et menneske i fred og harmoni.
Bilde: Sjelens vogn
2) Igjen, ifølge Platon, trodde Sokrates at borgere i en ideell republikk ville bli delt i tre sosiale klasser, i henhold til deres mentale og åndelige krefter. Filosofkongene ville være statens herskere og ville ta vognmannens plass; hjelperne ville være statens soldater og beskyttere; produsentene ville være bønder, håndverkere og håndverkere. Igjen tilsvarer disse tre klassene sjelens tre deler: filosofkongene er som den logiske delen; hjelperne er som den livlige delen; produsentene er som den appetittvekkende delen. For at en bystat skal være balansert og velstyrt, må de to lavere klassene adlyde filosofkongene, og alle klassene må håndtere sine egne problemer og ikke bry hverandre.
Samlet sett er rettferdighet for Sokrates er balanse , et vanlig antikkgresk begrep. Det er også selvbevissthet , ettersom man først må erkjenne hans sterke og svake punkter og deretter være ivrig etter å lære av de andre, adlyde sine overordnede og trøbbel ingen.
Svar
Jeg vet ikke.
Men jeg har skrevet noe ganske viktig på Sokrates (i det minste tror jeg det. Se lenke nedenfor).
Basert på forfatterskapet mitt, kan jeg prøve å anta følgende:
- Sokrates «første oppfatning kan være forutsetningen om at rettferdighet er fra gudene.
- Sokrates vil da hevde at hvis gudene er rettferdige, så være det.
- Sokrates kan da hevde at bare en av gudene heter Rettferdighet.
- Sokrates kan da lage en uttelling om hvordan guddommelig rettferdighet kan være forskjellig fra rettferdighet for dødelige.
- På dette punktet eksploderer den i mange forskjellige spørsmål, som «er rettferdighet absolutt?» «Regerer rettferdighet over dødelige?» og «Regjerer rettferdighet rettferdig?» Konklusjonen fører tilbake til å svare på spørsmålet om guddommelig rettferdighet er annerledes enn rettferdighet for dødelige.
- Sokrates reiser nå spørsmålet om «Hva er rettferdighet for dødelige?» Siden vi ikke kan kjenne guddommelig rettferdighet, må vi være opptatt av rettferdighet av denne typen.
- Rettferdighet for dødelige må være en eller annen relativ rettferdighet. Det er ikke rettferdighet i det hele tatt, men et utseende av rettferdighet.
- Hvis rettferdighet er rettferdighetens utseende, må vi bekymre oss for det gode liv, for det gode liv er alt som ser ut som rettferdighet.
Det er min følelse av det.
Min skriving om Sokrates kan bli funnet på: Sokratisk tanke ( Formelle og logiske systemer)