Beste svaret
NATO vil falle fra hverandre lenge før Ukraina er klar til å bli med. Det er positive trekk for så vel NATO som EU. Det er sterke grunner til at EU neppe faller fra hverandre. Det er mer sannsynlig å reformere og justere på nytt. NATO vil imidlertid neppe overleve. Den mangler en klar offisiell fiende og / eller samlende grunn til å eksistere, og den mangler en casus belli (når medlemsland er forpliktet til å gå i krig). Begge organisasjonene gikk inn i tiden etter den kalde krigen uten tilstrekkelig refleksjon og forberedelse.
Brexit er bare begynnelsen på en krise i EU som vil vare lenge og være vanskelig å løse. Frem til nå var «enstemmighet» et hellig ord for EU-medlemmer. Mange medlemsland har fra tid til annen ønsket å skille seg, men fryktet konsekvensene. Uansett om Brexit faktisk går gjennom helt til slutt, har Pandorras boks blitt åpnet. I de tidlige årene av det som tidligere var det felles markedet, var det harde, rasjonelle grunner for europeiske stater til å ta ned tollbarrierer og samarbeide på mange forskjellige måter. Ved hvert trinn underveis kjempet hvert land for å forsvare sine interesser.
Dette begynte å endres ettersom et ideologisk aspekt begynte å filtrere inn i ideen om Europa. En europeisk stat, en felles valuta, ingen grenser, felles innvandringspolitikk, felles regjering av et EU-byråkrati. Da Sovjetunionen og Sovjetblokken falt fra hverandre, var Europa klar til å dele sin magiske formel med de tidligere kommunistiske landene. Men noe var veldig annerledes på dette stadiet. Ikke mer grunnleggende forhandlinger om vilkår for innreise. De nye kandidatene fikk innreisevilkårene, og hadde ikke noe annet valg enn å ta det eller forlate det.
De fleste av problemene med EU har lenge vært kjent, men EU-ledere og lederne for medlemmene stater, uten å bli tvunget til å håndtere dem, utsetter resolusjonen.
Det vil være mye læring fra erfaringene før et alvorlig NATO-brudd begynner. De landene som ble med i NATO for beskyttelse mot Russland vil få noen kalde byger før de innser at dette var en rørdrøm. Allerede i 1999 angrep faren til den amerikanske politikken om å inneholde Sovjetunionen bittert utvidelsen av NATO mot øst og kalte det «en tragisk feil.» Denne utvidelsen, sa Kennan, “ville få grunnleggerne til dette landet til å snu seg i gravene sine. Vi har registrert oss for å beskytte en hel rekke land, selv om vi verken har ressurser eller intensjon om å gjøre det på noen seriøs måte.
Svar
Kort svar: størrelsen av Ukraina.
Langt svar:
Vår strategiske tenkning er formet av en aversjon mot store utfordrere rundt den europeiske delen av Russland. Britene må forstå dette veldig bra. Men i motsetning til dem har vi ikke de hvite klippene i Dover. Vi måtte finne andre løsninger.
Patchwork of safety
Da store kontinentale aktører dukket opp i nabolaget vårt – først med dannelsen av det tyske imperiet, og senere det uavhengige Polen fra 1918–39 – dette forårsaket en økt følelse av geopolitisk paranoia. Som til slutt trakk oss inn i to verdenskrig, og gjorde de siste 100 årene til et tapt århundre for Russland.
Helt siden fødselen av det keiserlige Russland, nøt vi en buffer med svake krangelstater mellom oss og store kontinentale aktører. . Husk at selvhevdende Polen og Sverige nesten erobret oss på 1600-tallet. Vi ønsket ikke en gjentakelse av dette.
Kontinuitet
Hvis du følger nøye med på handlingene i Russland i Europa under president Putin er fellesnevneren:
- Gjør venner med anti-EU-nasjonalistene, så vel som venstremennene som ikke motsetter seg for mye mot vår statlig oligarkiske kapitalisme. / li>
- Når det er mulig, handler streik med nasjonale regjeringer innen EU, utenom de sentraliserte EU-organene.
- Gi insentiver til vennlige land, politikere og andre påvirkere i Europa til å handle mot den felles EU-politikken.
Krypende vestliggjøring av Øst-Europa
Sovjetunionens smuldring la til flere nye nasjonalstater som en ny sikkerhetsbuffer mot vest. Den var tykk nok til å lette smertene våre forårsaket av utvidelsen av NATO og EU mot Moskva. For en start så president Putin ikke ut til å se et stort problem i denne utvidelsen. Han grublet til og med på et sted for Russland i NATO og EU.
Men den geopolitiske paranoia levde videre under fasaden av vårt G8-partnerskap med Vesten. Kort tid førte Oransje revolusjon i Ukraina den til å dukke opp igjen i all sin prakt.På tidspunktet for Munchen-konferansen i 2007 , hadde vår politiske klasse sett en reell sjanse for at Ukraina muterte til et slags «Nye Polen», et voldsomt nasjonalistisk, anti-russisk, pro-vestlig festning rett utenfor døren.
Rull tilbake dyret
Det er da det begynte å bli varmere.
I 2008 gjorde vi vårt første fullstendige forsøk på å kutte ned i størrelse motstridende nasjonalister rundt kanten. I løpet av Russisk-georgisk blitzkrieg, i løpet av få dager, beseiret vi Georgia (til en stort sett likegyldig reaksjon fra Vesten). Dette inspirerte vår politiske klasse og militæret.
Innen 2014 ble den ukrainske drift vestover så uttalt at det å gå på offensiven hadde steget til toppen av vår agenda. Annekteringen av Krim var fornuftig ikke bare for Putin og hans oligarker for å beholde politisk makt. For «alle» gjorde det relevant å bryte opp med Vesten uansett hvor mye det ville koste oss når det gjelder økonomi og global innflytelse.
The veien videre
Beslutningen om å hindre Ukraina i å bli «Nye Polen» forklarer logikken i Putins jerngrep i Øst-Ukraina. De økonomiske og politiske kostnadene ved å mate den etniske opprøret i Donetsk og Lugansk er for ham en liten pris sammenlignet med å få en fiendtlig, velbevæpnet alliert av USA – som Sør-Korea, Japan og Taiwan som puster ned den kinesiske nakken. Fjernøsten – innen en dags kjøretur for pansrede kjøretøy fra Moskva.
Det er sant at de baltiske landene som er i NATO er også en irritasjon. Men deres størrelse og strategiske eksponering gjør dem til nesten taktiske mål for militæret vårt. Når det gjelder Ukraina, overstiger dets strategiske dybde og størrelse det som en score på motoriserte brigader og noen få kjernefysiske nyttelast realistisk kan oppnå.
Så lenge president Putin holder Kreml, vil han gjøre det han kan for å hold Ukraina på tærne – en svak, korrupt, splittet nasjon i konflikt med seg selv.
Nedenfor viser en tegneserie fra den offisielle propagandakanalen i Moskva en ukrainsk nasjonalist som en front for NATO. “ Maidán ” betegner ukrainsk anti-regjerings sivil aktivisme – en veldig dårlig ting i Russland.
Nedenfor viser en patriotisk amatørtegner Ukraina som en kampstasjon for Vesten. En amerikansk general i en nazi-inspirert uniform sikter et kjernefysisk stridshode mot Kreml. Han sier til en europeer som ser ut som Christine Lagarde , “ Ikke stå og gawk der, dumme, legg inn mer! Demokrati i Ukraina er ustøtt . ” Foten til stridshodet er merket «demokrati».
Nedenfor lager «Old Poland» en bro for amerikanerne til gjøre Ukraina til et «Nye Polen» av anti-russisk militantitet. Det gule og blå til høyre er de nasjonale fargene i Ukraina. EU-flagget betyr at europeerne er medskyldige i de onde amerikanske planene.
Nedenfor er USA som dukketeater i øst Europeisk politikk, presser gjennom russofobiske resolusjoner i De forente nasjoner. Tyskland og Ukraina er like mye maktesløse, passive bønder i det amerikanske spillet som bittesmå Georgia og Estland.
Nedenfor, mer av det samme, nå med fokus på den internasjonale isolasjonen av Russland rundt legitimiteten til annekteringen av Krim. Ammunisjonsboksen sier “ [FN] resolusjoner ”. Den grimaserende damen under maskingeværet bærer tradisjonelle ukrainske hodebånd.
Nedenfor tar ukraineren på seg konflikten i øst , sett av en brasiliansk venstreorientert Carlos\_Latuff . En ensom ukrainsk soldat prøver desperat å presse den russiske bjørnen tilbake, mens europeerne og amerikanerne bare sender verdiløse sperrer av verbale påstander.