Beste svaret
På overflaten av ting er diskurs bare «kommunikasjon». Men hvis alt dette var, ville «kommunikasjonsanalyse» og «diskursanalyse» bety nøyaktig det samme. Og det gjør de vanligvis ikke.
For å komme til kjernen i saken trenger et par ting:
- en skarpere definisjon: diskurs = kodifisert språk \ tankegang
- kontekstbevissthet: er vi for eksempel å studere diskurs i en kommersiell, en politisk, en privat, en familie eller, som du påpeker, en generell sosial kontekst
- noen teknologi som gjør det rimelig og praktisk å gjennomføre diskursanalyse
Hvorfor trenger vi teknologi, spør du kanskje? Folk har gjennomført diskursanalyse for hånd i mange år, ikke sant?
Enig. Og akkurat på grunn av dette er vi i dag i stand til å stå på skuldrene til giganter som har lagt grunnlaget for moderne, datamaskinstøttet diskursanalyse.
Vi trenger ikke lenger å være begrenset i antall tilnærminger. eller i mengden kvantitative avklaringer vi krever før vi går inn med kvalitative evalueringer.
Fra definisjonen ovenfor innser vi at vi begge burde være interessert i språklig strukturer og tenkemåter når disse måtene dukker opp i valg av fokus, valg av ordforråd og andre aspekter av kommunikasjon. Og ideelt sett bør vi bare kunne veksle mellom vinkler, avhengig av hva som passer best til utforskningen vår.
La meg gi et par eksempler:
- Hvordan begynne å utforske en tekst? Dette er sannsynligvis noe av det vanskeligste å bestemme. Så mye vil lett avhenge av vårt valg av vinkel. Her følger et par visualiseringer som viser forskjeller mellom to sett med kildemateriale. Slike forskjeller vil være et åpenbart mål for videre analyse. Det første eksemplet er en foreløpig analyse av fokuset til Dickens: A Tale of Two Cities, og det andre eksemplet er Hume: A Treatise of Human Nature. Vær oppmerksom på likhetene, men også den tydelige forskjellen i rangering av emneområdene:
- Hvordan eksemplifiserer den spesielle naturen til en tekst uten å sammenligne den med en annen tekst? Jeg vil foreslå å sammenligne det frekvenssorterte ordforrådet til teksten med en liste over «alle tokens fra det språket». Et annet alternativ ville være å sammenligne med en liste over tokens fra en spesifisert sjanger, f.eks. sammenligne vokabularet til et dikt med vokabularet til mange andre dikt. Dette eksemplet sammenligner president Trumps innvielsestale med en generell engelsk Corpus-liste. Vær oppmerksom på hvordan ordet «vinnende» hopper fra klasse IV (ord i rangområdet 2500–10 000) til klasse II (ord i området 100–500 rangering):
- Hvordan sjekker du systematisk ut noen mønstre med hensyn til talemåte (POS) eller såkalte ordklasser? Her kunne vi bruke et verktøy som også brukes av rettsmedisinske lingvister og forfatteranalytikere. For tiden inneholder listen omtrent 110 forskjellige ordklasser og underinndelinger av ordklasser, og i prinsippet kan enhver kombinasjon av distinksjoner legges til eller fjernes fra listen. Systemet fremhever automatisk de delene av settet med informasjon som inneholder interessante resultater. I dette eksemplet har vi brukt analysen til å markere eventuelle forskjeller mellom nåtid, fortid og fremtid i verb. Vi merker at president Trumps bruker fremtidsrammen betydelig mer enn andre presidenter som sitt særpreg:
Sosial diskurs
Med særlig respekt for «sosial diskurs», kan et eksempel på dette være innholdet i Super Bowl-annonser. Foucault, samler jeg, vil foreslå at den sosiale diskursen kan identifiseres ved å bestemme det som kan snakkes om (og begrense det som ikke kan snakkes om) i annonsene.
Svar
Sosial diskurs, er noe vi ikke har sett på ganske lang tid nå. Det blir fort utryddet og tynnet til et stort tap for samfunnets fremtid. Et eksempel på sosial diskurs vil være en liberal og en konservativ deling av synspunkter på et bestemt emne, og faktisk lytte til hverandre og la den andre gjøre sine synspunkter kjent, og deretter si sin egen, og til slutt, redsel for gruene, faktisk innrømme når den andre gir et godt poeng. Dette er den eneste måten sosial diskurs kan fungere, og det er helt nødvendig for demokrati å jobbe, og komme frem til en sammenslåing av ideer for best mulig resultat.En person som er god i sosial diskurs, er ikke villig til å ta det synspunktet at bare ideene som stemmer overens med mine er verdt å høre. Gitt at dette er vanskelig å gjøre da det krever selvkontroll, men det blir enkelt når det praktiseres regelmessig.