Beste svaret
Vær så snill å ha med meg i dette: Sosialetikk er en blanding av forskjellige aspekter av hvordan samfunnet (e) er strukturert og administrert av deltakerne. Disse nivåene og skalaene er viktige ettersom hensikten er å minimere den totale skade eller skade på samfunnet og dets medlemmer.
Manners Makyth Man var mottoet til min far på lovskolen der han underviste.
Misforståelse i samspillet mellom mennesker innenfor / mellom / mellom ulike forventninger kan resultere i en rekke skader; psykologisk og til og med fysisk – av og til resulterer i voldelig død (er).
En enkel oppførsel styrer for å oppføre seg hensiktsmessig i De forente arabiske emirater, eller en rekke andre land i Midt-Østen:
“ Husk å berøre, passere eller godta noe bare med høyre hånd. Venstre hånd betraktes som skitten. ”
Virker rart, ikke sant?
Eller er det kanskje en dårlig utvidelse av tildelingen av begrepet uhyggelig til venstre fra latin og brukt i den historiske kirken som ikke» riktig «?
(Kristus ble ofte avbildet i erkeveien over kirkeinngangen. Du kom inn til høyre fra utsiden av kirken, men under hans venstre hånd – ufrelst, og du forlot kirken til høyre innenfra, men gikk ut under Kristi høyre hånd, -saved .)
Men den mindre enn ønskelige tilknytningen til venstre hånd, spesielt i Midt-Østen, har en mer praktisk opprinnelse: Før vestlige toaletter og toalettpapir brukte mange toaletter i Midt-Østen (og mange gjør det fortsatt) en vanntapp eller rent vann av noe slag for å vaske av venstre hånd (det var det du pleide å rengjøre deg selv etter å ha gjort avføring …)
Det kan betraktes som noe som ligner på når noen slipper løs med en seriøs streng med eksplosiver, offe nding de rundt, og noen svarer: “ Kyser du moren din med den munnen? ”
Manerer er når de blir delt / riktig kommunisert og definert, hva som hindrer folk i å fornærme andre utilsiktet i daglige interaksjoner både offentlige og private, og prøver å forhindre påfølgende skade. Vesentlige minimum av vær så snill, takk, unnskyld meg osv., Dekker mange saker av den interaktive typen.
Den større formen for denne praksisen med å formidle sosial interaksjon kalles sivil diskurs, som prøver å holde fred mellom større utsatte meningsforskjeller / atferdsmessige forventninger i den borgerlige / politiske sfæren.
Manerer og sivil diskurs gir et grovt grunnlag for hvorfor vi kan ha noen form for forventning om felles grunnlag eller rammeverk nå som støtter en svar på spørsmålet ditt:
“Sosialt ansvar er et etisk rammeverk og antyder at en enhet, det være seg en organisasjon eller person, har en forpliktelse til å handle til fordel for samfunnet generelt. Sosialt ansvar er en plikt hver enkelt person må utføre for å opprettholde en balanse mellom økonomien og økosystemene. ”
Så i en enda større skala av sosial atferdshåndtering er Hva Bør et samfunn forvente som etisk eller ikke?
Et eksempel i liten skala kan være sigarettrøyking (gå bort fra vitenskapen som indikerer at det generelt er en veldig dårlig vane), som et mikrokosmisk eksempel på sosial etikk, har jeg blitt fascinert av selve sigarettstumpen og hvordan den håndteres: Noen som kanskje ikke avhender sin søppelfylte hurtigmatpose ved å kaste den ut vinduet til bilen deres i bevegelse, tydelig forsøplet, kan også være en av de menneskene som ikke ville tenke seg om i det hele tatt før de snudde den brukte, selv glødende, sigarettstumpen ut av vinduet på bilen deres, fremdeles forsøplet (og i mange steder som forårsaker brannfare). Noen kan bare gjøre det i regn / snø, og tror at det er mildnet tilstrekkelig. Noen vil kanskje bare gjøre det borte fra skogen.
De vil rasjonalisere handlingen og risikere for deres bekvemmelighet og inngå et kompromiss DE anser det som akseptabelt i det hele tatt (vanligvis selvbetjener det for deres bekvemmelighet og ikke samfunnets). De har vanligvis lite problemer med å erkjenne at forsøpling i stor skala er uetisk og dårlig; når det gjelder deres avhengighet og ulemper (vedlikehold av askebeger, lukt osv.), ignorerer de imidlertid den tidligere aksepterte / observerte etikken til fordel for deres bekvemmelighet i forhold til deres sosiale forpliktelse. Handlingen er funksjonelt ekvivalent, forsøpling (med eller uten en ekstra brannrisiko), men de har en intern etikk som tillater frakobling.
Dette er et godt eksempel i stor skala som ennå ikke er løst:
“Forskere og ingeniører
Et vanlig syn er at forskere og ingeniører er moralsk ansvarlige for de negative konsekvensene som følger av de forskjellige anvendelsene av deres kunnskap og oppfinnelser. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Når alt kommer til alt, hvis forskere og ingeniører er stolte av de mange positive prestasjonene innen vitenskap og teknologi , hvorfor skulle de få unnslippe ansvaret for de negative konsekvensene knyttet til bruk eller misbruk av vitenskapelig kunnskap og teknologiske innovasjoner? [20]
Videre har forskere og ingeniører et kollektivt ansvar for valg og gjennomføring av sitt arbeid. Komiteer av forskere og ingeniører er ofte involvert i planleggingen av regjerings- og bedriftsforskningsprogrammer, inkludert de som er viet til utvikling av militær teknologi og våpen. [21] [22]
Mange profesjonelle samfunn og nasjonale organisasjoner, for eksempel National Academy of Science og National Academy of Engineering i USA, har etiske retningslinjer (se Engineering etikk og Forskningsetikk for gjennomføring av vitenskapelig forskning og prosjektering). [23]
Det er klart at det er anerkjennelse at forskere og ingeniører, både individuelt og kollektivt, har et spesielt og mye større ansvar enn gjennomsnittlige borgere med hensyn til generering og bruk av vitenskapelig kunnskap.
Dessverre har det vært poenget reddet ut at situasjonen ikke er så enkel, og forskere og ingeniører bør ikke klandres for alt det onde som er skapt av ny vitenskapelig kunnskap og teknologiske nyvinninger. [15]
For det første er det det vanlige problemet med fragmentering og diffusjon av ansvar. På grunn av den intellektuelle og fysiske arbeidsdelingen, den resulterende kunnskapsoppdelingen, den høye grad av spesialisering og den komplekse og hierarkiske beslutningsprosessen i selskaper og statlige forskningslaboratorier, er det svært vanskelig for individuelle forskere og ingeniører å kontrollere anvendelser av deres innovasjoner. [24]
Denne fragmenteringen av både arbeid og beslutningstaking resulterer i fragmentert moralsk ansvarlighet, ofte til poenget der «alle involverte var ansvarlige, men ingen kunne holdes ansvarlige.» [25]
Et annet problem er uvitenhet. Forskerne og ingeniørene kan ikke forutsi hvordan deres nyutviklede kunnskap og teknologiske innovasjoner kan bli misbrukt eller misbrukt til destruktive formål i nær eller fjern fremtid. Selv om unnskyldningen for uvitenhet er noe akseptabel for de forskere som er involvert i veldig grunnleggende og grunnleggende forskning der potensielle applikasjoner ikke en gang kan tenkes, er unnskyldningen for uvitenhet mye svakere for forskere og ingeniører som er involvert i anvendt vitenskapelig forskning og teknologisk innovasjon siden arbeidsmålene Velkjente. For eksempel driver de fleste selskaper forskning på spesifikke produkter eller tjenester som lover å gi størst mulig fortjeneste for aksjonærene. På samme måte er det meste av forskningen finansiert av regjeringer misjonsorientert, for eksempel å beskytte miljøet, utvikle nye medisiner eller designe mer dødelige våpen. I alle tilfeller der anvendelsen av vitenskapelig kunnskap og teknologisk innovasjon er velkjent a priori , er det umulig for en forsker eller ingeniør å unnslippe ansvaret for forskning og teknologisk innovasjon det er moralsk tvilsomt. [26]
Som John Forge skriver i Moralsk ansvar og den uvitende forskeren : «Uvitenhet er ikke en unnskyldning nettopp fordi forskere kan klandres for å være uvitende.» [27]
Et annet synspunkt er at ansvaret faller på de som gir midler til forskning og teknologisk utvikling, som i de fleste tilfeller er selskaper og offentlige etater. Videre, fordi skattebetalere indirekte gir midler til statlig sponset forskning, bør de og politikerne som representerer dem, dvs. samfunnet generelt, holdes ansvarlige for bruk og misbruk av vitenskap. [28]
Sammenlignet med tidligere tider da forskere ofte kunne drive egen forskning uavhengig, krever eksperimentell forskning i dag kostbare laboratorier og instrumentering , som gjør forskere avhengige av de som betaler for studiene.
Kvasi-juridiske instrumenter, eller soft law -prinsippet har fått en viss normativ status i forhold til private og offentlige selskaper i FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur ( UNESCO ) Universell erklæring om Bioetikk og menneskerettigheter utviklet av UNESCO International Bioethics Committee spesielt i forhold til barne- og morsvelferd. [29]
(Faunce and Nasu 2009) International Organization for Standardization vil «oppmuntre til frivillig forpliktelse til sosial ansvar ity og vil føre til felles veiledning om begreper, definisjoner og evalueringsmetoder. « [30] ”
Å være en god borger på planeten og generelt streve for å være et godt menneske krever oppmerksomhet og innsats for disse tingene.
Svar
Etter min mening vil jeg vurdere disse eksemplene på etikk.
- Integritet i personlige og profesjonelle saker
- Ærlighet, sannferdighet og oppriktighet
- Lojalitet og troskap
- Ansvar, pålitelighet og pålitelighet
- Veldedighet og vennlighet
- Respekt for andre og deres eiendom
- Selvdisiplin og handling med rimelig tilbakeholdenhet
- Å kjenne skillet mellom rett og galt og god og dårlig oppførsel