Beste svaret
Generelt sett er sosial konsensus en myte som brukes av sjarlatanere for å hevde støtte til deres kjæledyrprosjekter og quangoes and shibboleths and sinecures and sovy train.
Det kan være noen forsvinnende små sett med problemer som konsensusbegrepet er helt overveldende for – for eksempel ikke voldtekt barn.
Og det er gni, akkurat der … selv med noe så tydelig en slam-dunk som “Ikke voldta barn” . Coz husker at hele det katolske hierarkiet var forberedt på å dekke over voldtekt mot barn i det meste av 1900-tallet … så du vet … «konsensus» blant kardinalene var « Barnevoldtekt? Meh . Det er bare et problem hvis det blir offentlig . ”
Teoretisk sett gjelder konsensus hvis det er dominerende koalisjon – en gruppe som er stor nok til å hevde at temaet for konsensus holdes tilstrekkelig viktig til at det skal dominere alternativer, selv om resultatet ikke er en Bayes-Nash-likevekt.
Årsaken til at det er en myte er at når du har å gjøre med et stort antall individer og mer enn to valg («Ja»; «Nei»; «FARER» – folk glemmer at FJENNE er et uttrykk for preferanse), kan ordinære preferanser ikke samles til et sosialt preferansekart som tilfredsstiller vilkårene for en preferanse -funksjon .
Nøkkelbruddskravet er vanligvis transitivitet : Hvis A foretrekkes fremfor B og B foretrekkes fremfor C, må A foretrekkes fremfor C for at en preferansekartlegging skal være en gyldig preferanse eller dering-funksjon.
Dette problemet med «sykliske» samlede preferanser selv når individuelle preferanser er gyldige (dvs. er i overgangsperiode) ble identifisert som en formodning av Condorcet i 1785; det ble bevist som et problem av Arrow i 1950, og tilhørende problemer som oppstod ved å forsøke å formulere en mekanisme som var «pålitelig» ble oppdaget av Gibbard og Satterthwaite på 1970-tallet.
Og husk at dette bare gjelder et ordinært preferanseuttrykk: med ordinal betyr det at ingen relativ verdi er mulig.
Ordinær preferansetelling behandler en Ja, uansett som lik «FUCK YES OH YES YES YES JA JA !! ! WOOOOOO !!! ” , og også lik en «OH IKKE – OVER MIN DØDE KROPP.» Det er tydeligvis ikke fornuftig hvis du hevder å finne ut hva samfunnet vil ha.
Det vil si at det ignorerer preferanseintensitet … hvilken øker (allerede høy) sjanse for at den samlede ordinære preferansetellingen vil gi en dårlig indikasjon på den faktiske samlede sosiale velferd / lykke / nytte / felisitet som genereres av hvert av alternativene.
Arrows Impossibility Theorem, the Gibbard-Satterthwaite-teorem, og (nåværende) manglende eksistens av kardinal, mellommenneskelig-sammenlignbare målinger av nytte / felisitet / lykke, betyr at det er nesten sikkerhet at noen påstand om «konsensus» er en løgn – det er derfor de eneste som appellerer til konsensusideer er politikere og andre skatteparasitter.
«Konsensus» er hva folk appellerer til når de faktisk har ingen tilfeller: det er en hemmelig appel til ochlokrati, der preferansene til numbskulls som har blitt ledet av nesen, blir behandlet som like-and-offs å innstille på preferansene til folk som har vurdert saken i detalj.
For å gi sammenheng: en enstemmig stemme om at slaveri ikke er moralsk frastøtende representerer en ekte konsensus … men det er også objektivt galt.
Svar
Sosial konsensus er i utgangspunktet når samfunnet visstnok er enig i noe. Det er begrepet politisk brukt for å drive en eller annen form for agenda. Vær forsiktig med folk som bruker ordene «Sosial konsensus indikerer at …» for å bevise sitt poeng.