Beste svaret
Sosial marxisme er den moderne arvingen til den ene fløyen av opplysningstradisjonen som USA er grunnlagt på. Mange i USA peker på den kalde krigen som bevis på en dialektisk splittelse mellom marxisme og kapitalisme. Imidlertid ignorerer forkjemperne for denne teorien den vanlige opprinnelsen til amerikansk kapitalisme og marxisme i opplysningstankene. Opplysningen skapte to forskjellige politiske tradisjoner. Den første tradisjonen la vekt på personlig frihet, kapitalisme og valgfrihet moderne libertarianisme er arvingen til denne tradisjonen. Den andre skolen la vekt på økonomisk likhet og favoriserte et mer sosialistisk samfunn. Etter Sovjetunionens sammenbrudd ble sosial marxisme den ubestridte arvingen til denne tradisjonen.
Opplysningen fra 1700-tallet ble primært drevet av to faktorer. For det første en økende skepsis mot kristendommen som en konsekvens av subjektiviteten introdusert av den protestantiske reformasjonen, religionskrigene og utfordringene til det kristne verdensbildet som stammer fra den vitenskapelige revolusjonen. For det andre, da det europeiske samfunnet begynte å industrialisere seg og urbanisere seg, bort fra føydalismen, var institusjonelle endringer i regjeringsform og funksjon nødvendige for å imøtekomme disse endringene. det utvilsomme, objektive grunnlaget for den vestlige tanken. Da den protestantiske reformasjonen utviklet seg som svar på overgrep i den katolske kirken, introduserte den subjektivitet i den vestlige kristendommen, noe som skadet troverdigheten til både katolisismen og protestantismen. Troverdigheten til de to kristendomsskolene ble ytterligere skadet, da katolikker og protestanter tilbrakte 1500-, 17- og 1700-tallet engasjert i en serie religiøse. Som en konsekvens begynte europeiske filosofer fra 1600-tallet å se stadig mer utenfor kirken for å forklare verden rundt seg. Da disse filosofene begynte å lete andre steder, begynte forskere som Copernicus å dukke opp, som definitivt beviste ideer som heliosentrisk natur i solsystemet som stred mot katolsk lære. Som et resultat ble begynnelsen på slutten av 1600-tallet en tid med sekulær filosofi født i den europeiske sivilisasjonen.
Dette skiftet mot sekulær filosofi bort fra religiøs filosofi ble ytterligere akselerert av endringer i den sosiale ordenen. Begynnelsen på 1600-tallet førte fremskritt innen landbruk, industri og handel til at europeiske bønder forlot sin agrariske livsstil. Disse bøndene flyttet til byene for å jobbe som handelsmenn, kjøpmenn og fabrikkarbeidere. Gjennom de forrige 1000 årene hadde det europeiske samfunnet generelt blitt regimentert i tre klasser: adel, geistlighet og bønder. Etter hvert som disse nye byklassene utviklet seg, passet de ikke rent inn i strukturen i det føydale samfunnet. Etter hvert som leseferdighet økte som en konsekvens av trykkpressen, ble medlemmer av disse klassene stadig mer engasjert i intellektuelle og filosofiske debatter. I disse debattene stilte medlemmer av disse nye urbane klassene nye, sekulære filosofiskoler, delvis basert på nylige vitenskapelige funn, og krevde reformer av strukturen i det europeiske samfunnet. Denne bevegelsen fra det 18. århundre var kjent som «opplysningstiden.»
Det var stort sett to tradisjoner i politisk teori som kom frem fra opplysningen: Jacobinerne og Girondinerne. Girondin-tradisjonen fungerte som grunnlaget for USA og mye av den liberale demokratiske tradisjonen. Jacobin-tradisjonen tjente imidlertid som den ideologiske stamfar for sosialisme og kommunisme. De to skolene tok navnene sine under den franske revolusjonen, da de representerte de to hovedfraksjonene i den franske regjeringen på den tiden. Mens begge skolene utfordret den føydale ordenen, gjorde de det fra forskjellige filosofiske grunnlag.
Fremfor alt la Girondin-skolen vekt på personlig frihet. Kjernen i Girondins lære hvis den finnes i den amerikanske uavhengighetserklæringen: «Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt med sin skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, Frihet og jakten på lykke. » Ved å kunngjøre menneskets likhet, foreslo grunnleggerne i USA at alle menn skulle være like for loven. Et nasjoners rettssystem bør ikke deles på en slik måte, der forskjellige klasser av mennesker får forskjellige rettigheter. Snarere bør alle mennesker gis like rettigheter. Gironidinene mente at det var regjeringens jobb å beskytte mennesker og sikre deres rettigheter. Talsmenn for denne skolen favoriserte en begrenset regjering og laissez faire kapitalisme. Mens de trodde på likhet for loven, trodde de ikke at det var myndighetens jobb å sikre økonomisk likhet.
Derimot favoriserte jakobinene en mye mer revolusjonerende tilnærming. De gikk inn for å styrte den forrige ordren, og aggressivt gripe inn i økonomien for å oppnå likeverd. Jacobinerne la ikke særlig vekt på menneskets rettigheter slik Girondinene gjorde, i stedet verdsatte ideen om likhet fremfor frihet. Opprinnelig, under den franske revolusjonen, avskaffet jakobinene føydalismen og fordelte land fra adelen til bondestanden. De avskaffet også tiende til kirken. Imidlertid, etter hvert som revolusjonen trakk seg, benyttet de seg i økende grad til bruk av makt for å ta besittelse av eiendom og gjennomføre økonomiske reformer. egentlig bare en fortsettelse av den jakobinske tradisjonen. Han var knapt opphavsmannen til ideen om å bruke kraftig og voldelig revolusjon for å gjennomføre økonomiske reformer. I virkeligheten forklarte han seg og utvidet mange ideer som drev den jakobinske revolusjonen et halvt århundre før ham. Mange av ideene som styrte utviklingen av 1800-tallets kommunisme ble først sagt av medlemmer av Jacobin-skolen. Det var egentlig bare ett relativt enkelt mindre skifte mellom Marx og hans Jacobin-forfedre: Mens jakobinene fokuserte på ulikhet mellom bøndene og adelen, fokuserte Marx på ulikhet mellom arbeiderne og de kapitalistiske fabrikkeierne.
I 1917, på bakgrunn av første verdenskrig og økonomiske vanskeligheter forårsaket av krigen, brøt den russiske revolusjonen ut. I mange henseender var den russiske revolusjonen en mer ekstrem fortsettelse av den franske revolusjonen et århundre et århundre før. I stedet for bare å avskaffe tiendene til kirken, søkte bolsjevikene å avskaffe kirkeinstitusjonen, sprenge kirker, myrde noen geistlige direkte og sende andre til fengselsleirer. Fortsatt på den jakobinske tradisjonen, nasjonaliserte og omdistribuerte all jord og eiendom med makt. Bolsjevikene reagerte hardt på alle som var imot reformene og kastet noen i arbeidsleirer mens de henrettet andre med minimal behørig prosess. Bare deres Jacobin-forfedre, viste bolsjevikene en total mangel på respekt for rettighetene til menn, og mente at blodsutgytelsen var berettiget av fortjenesten av ideen om likhet.
Gjennom første halvdel av det 20. århundre, Bolsjevismen hadde en viss støtte i det europeiske samfunnet. Bolsjevikene var forsiktige med å skjule forbrytelsene sine for de utenfor Sovjetunionen. Til tross for deres manglende respekt for menneskerettighetene og deres barbariske natur, lyktes bolsjevikene med å raskt industrialisere Sovjetunionen, og presset liberale reformer som ble ansett som avantgarde i sin tid, og forbedret sosiale forhold som økt leseferdighet.
Imidlertid da mange av bolsjevikens forbrytelser dukket opp etter Stalins død, rykket mange kommunistiske sympatisører i Vesten tilbake fra sovjetkommunismen. Sosial marxisme ble utviklet som et svar på misbruk av det sovjetiske systemet. Etter Sovjetunionens, vestlige, sosiale marxisme, kom den fram som den ubestridte arvingen til den jakobinske tradisjonen.
Mens sosial marxisme beholder sin vekt på likhet i forhold til personlige friheter, skiller den seg betydelig fra dens fortilfeller. For det første var både jakobiner og bolsjevikker fokusert på å eliminere ulikhet mellom forskjellige sosiale klasser. Imidlertid, som sosial marxisme ble utviklet i det relativt klasseløse Vesten, fokuserer bevegelsen på å eliminere opplevd ulikhet mellom en rekke forskjellige grupper i samfunnet. Sosial marxisme søker nemlig å rette opp opplevd økonomisk og sosial ulikhet basert på rase, kjønn, nasjonalitet, seksuell orientering og en rekke andre faktorer. I tillegg, mens tidligere strengt søkt å korrigere økonomisk ulikhet, fokuserer sosiale marxister på et langt bredere spekter av ulikheter, og søker å få slutt på all slags ulikhet i samfunnet.
Sosiale marxister skiller seg også fra sine fortilfeller når det gjelder deres metoder for å rette opp ulikhet. Mens både jakobiner og bolsjevikker brukte vold for å tvinge ut resultater, har sosiale marxister tatt en mer subversiv tilnærming. Sosiale marxister er avhengige av akademikere for å finne områder med ulikhet og positive løsninger for å løse denne ulikheten. De bruker allierte i media for å angripe religion og for å tromme opp støtte til akademikernes ideer. Til slutt stoler sosiale marxister på politikere for å gjennomføre endringene. Mens tidligere arvinger til den jakobinske tradisjonen implementerte sine ideer med en pistol, er sosiale marxister mer glad i å bruke taktikker som protester for å legge press på regjeringer. Til slutt har sosiale marxister en tendens til å foretrekke gradvis endring sammenlignet med forgjengerne, som forsøkte å gjennomføre endringer i rasende fart. USAs demokratiske parti har blitt sterkt påvirket av sosial marxistisk tanke. I mange henseender fungerer det som bevegelsens flaggskip.
Svar
“Hva er sosial marxisme, og hva er dens opprinnelse?»
Det var en rekke bevegelser innen marxismen i løpet av det 20. århundre. Disse inkluderer marxismen / leninismen, så vel som den hegelianske, strukturelle, kritiske og kulturelle (aka «Frankfurt-skolen») marxismen.
By constrast , i vid bruk (det er et eksempel på den setningen fra 1920-tallet), sosial marxisme startet som et begrep i den franske romersk-katolske tanken på 1960-tallet. På en måte å snakke er det bevegelsen blant kristne som argumenterer for at Jesus ville ha vært en sosialist .
Sitering av pave Paulus i 1968, Kristen arv sier:
“De som anser Kirken mindre enn perfekt, la han seg under, gjør det til påskudd, «noen ganger fortjeneste,» å bekjenne seg en kristendom på sin egen måte, uten lære, disiplin, ritualer eller fellesskap. Som en konsekvens holder de seg til andre ideologier, enten religiøs nymodernisme eller sosial marxisme . Pave Paul ønsket også å advare «forkjemperne for improviserte kirurgiske forenklinger» om at modernisering av kirken ikke nødvendigvis betyr avvisning av dens tradisjonelle strukturer. «
Mange små advarsler fra paven der inne. Hvis du kalte noen en sosialist i 1800, ville de blitt forstått som en tilhenger av Grotius, som trodde at folk var normativt frie (og kompetente) til å lage sine egne moralske vurderinger og forfølge sine egne interesser. De katolske (og kalvinistiske) kirkene er doktrinalt imot enhver slik humanistisk / liberal forestilling. Det vil si at de vil hevde at den menneskelige fornuften er svak, så dine moralske dommer bør strømme fra en autoritær kirke, Bibelen og / eller åpenbaring, dvs. fideisme .
Dens religiøse innhold gjorde sosial marxisme til en unik idé, om enn ikke-marxistisk som sådan. Jeg antar at du også kan tenke på det som ønsketenking eller religiøs-oss-for-isme. På den tiden la katolikker vekt på en mykere tolkning av katolsk som universell, så kontekstmessig var det en form for stortelt-isme. På den annen side, å merke seg at universal ikke innebærer at du har et valg, må du huske at det ikke er noe sosialistisk i sin humanistiske forstand om kristendommen.
Mer bredt kan du si at Sosial marxisme betydde: “… marxismens innflytelse på organisasjonene og foreningene som utgjør det franske samfunnet, som f.eks. kommunale myndigheter, politiske partier, universitetsfakulteter, foreldreforeninger, borgergrupper og så videre. ” (Gregory Baum, The Ecumenist, 1975, The Social Imperative, 1979.)
Takk for at du spurte, Roland Diaz.