Beste svaret
Det er knapt en sjanger hvis det er subversivt, betyr at det virker som en ting og en annen å overbevise deg om en ny smak … det handler sannsynligvis om sex (jk), nei, men seriøst, selv om de fleste som tenker på kunst på denne måten, mener at formålet med kunst er nakenhet som om vi alle slutter å bli forelsket uten den … det fungerer for noen andre har en helt annen ide om at kunst er bra, men fordi det lar deg endre ting uten å gjøre det i livet til du ser det foran deg … undergravende kunst for meg er disse menneskene lite spill
Svar
Fontene, av Marcel Duchamp. 1917, replika 1964. (Bildekreditt: © Succession Marcel Duchamp / ADAGP, Paris og DACS, London 2017 )
Fontene av Marcel Duchamp, anonymt sendt til utstillingen til Society of Independent Artists i 1917, er et av de mest eksemplariske verkene av moderne kunst som er subversiv i naturen; med dette kunstverket testet Duchamp samfunnets åpenhet for kunstverk som ikke var i samsvar med konvensjonelle estetiske og moralske standarder http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, og brøt kunstneriske konvensjoner på to måter:
- Konvensjonene for hva som utgjør et kunstverk (konseptuell-kunstnerisk motivasjon).
- Konvensjonene for hva som utgjør et verdig objekt for en kunstutstilling (politisk-kunstnerisk motivasjon).
Marcel introduserte også konseptet med readymades – hverdagsproduserte gjenstander presentert som kunst. Foruten det faktum at dette bestemte kunstverket var subversivt, er også konseptet med ferdiglaget subversivt. Imidlertid, mens begrepet er subversivt, for at det skal være subversiv kunst, må det ha fysikalitet, om ikke i form av et objekt, så kanskje handlet ut eller kommunisert på annen måte, som ofte er tilfelle i konseptuell kunst. Som sådan er det kanskje ikke ideen til ferdiglaget som teller som subversiv kunst, men uttrykket for det. Et slikt uttrykk har en romlig og tidsmessig beliggenhet, samt en situasjon og kontekst. Som sådan er ingen kunstverk iboende undergravende, men blir subversive av hvordan folk forholder seg til det, og hvilken effekt det har på betrakteren. I tilfelle av Duchamps Fountain svarte mange kunstentusiaster med sinne på påstanden om at et umodifisert toalett kunne plasseres i sammenheng med en kunstutstilling bortsett fra «ekte» kunst, selv om denne konvensjonen om hva som utgjør ekte kunst er akkurat det som blir utfordret her , så motstand mot en slik subversiv handling er bare naturlig. Den større effekten av denne undergravningen er imidlertid ikke den umiddelbare følelsesmessige responsen, men innflytelsen i å skifte kunstnerens rolle fra skaper til kurator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, samt et skifte i deres tenkning på hva det vil si å være kunstner. Dette åpnet mulighetene for kunstnere, og var et viktig bidrag til ulike kunstbevegelser og teknikker, som readymades, konseptuell kunst, funnet kunst og samling.
Kunst – og faktisk også litteratur og musikk – regnes som subversiv hvis den forsøker å undergrave moral og tradisjoner i (a) samfunnet. Imidlertid bør man stille spørsmål ved om subversiv kunst bør defineres av dens forsøk på å være subversiv, eller av suksessen med å være subversiv – enten den er ment eller virkelig bevisst forsøkt. Faktisk handler subversiv kunst i det hele tatt om intensjon, eller er det handlinger som er subversive ikke av deres forsøk på å undergrave moral og tradisjoner i samfunnet, men på grunn av at handlingene har utilsiktede konsekvenser av en subversiv natur? Hvordan vi definerer subversiv kunst, vil være relevant for å svare på om subversiv kunst fremdeles er mulig i dag.
Intensjon ser ikke ut til å være en forutsetning for subversjon, og ordboken definerer den som:
En tendens eller hensikt å undergrave eller styrte, ødelegge eller undergrave et etablert eller eksisterende system, spesielt en lovlig sammensatt regjering eller et sett med tro. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Litteraturen om subversiv kunst kan ha forskjellige synspunkter på hva subversiv kunst skal være, men kan faktisk ha intensjon i høyere grad. Men jeg vil hevde at mest kunst er gjort med intensjon, og så uansett om subversiv kunst er definert av intensjon eller ikke, er det i praksis mer sannsynlig at subversiv kunst er ment som subversion på en eller annen måte. Hvorvidt omfanget av undergravning av et bestemt kunstverk er fullstendig forutsett av kunstneren, er således ikke relevant for om konsekvensene anses å være subversive – og i hvilken grad.
Omvendt er det mange kunstnere og forfattere ville ha kodet for deres undergravning for sin egen personlige sikkerhet. http://ebooks.rahnuma.org / religion / kristendom / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20 Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, og dermed undergravende kunst styres ikke bare av hensikt eller konsekvens, men kan legemliggjøre en eller begge attributtene. Det betyr også at, med tanke på at noen subversiv kunst ikke styres av konsekvenser av handlinger, men av hensikt – eller faktisk et forsøk – har noen og muligens mye subversiv kunst vært og vil sannsynligvis forbli usynlig. Som sådan har det vi blir kjent som subversiv kunst en tendens til å være kunst som har en klar subversiv intensjon, handling og resultat. Dette betyr også at den mest subversive kunsten vi ser er definert ikke av utilsiktede konsekvenser, men av tiltenkte resultater.
Men hvordan definerer vi da hva som er mulig i dag når det gjelder subversiv kunst? Stoler vi på folks intensjoner og på hva som er prinsipielt mulig, eller stoler vi på det som faktisk er gjort? For hvis det handler om intensjoner, er subversjon sannsynlig hos de fleste som lever i et samfunn. Hvis subversjon er – sett eller usett – så konstant i samfunnslivet, gjør ikke dette så subversion til et normativt attributt som er sammenvevd med samfunnet, snarere enn opposisjonelt?
Dette er ikke for å se bort fra det opposisjonelle attributtet til subversion, men heller vil jeg oppfordre til at det må skilles mellom den konstante strømmen av subversive tanker og den typen subversive tanker som er tydelige og sterke nok til å føre til handling. Tross alt er det ikke bare et tankesett, men til slutt er det handlingen som teller som subversiv kunst. Så det er viktig å erkjenne at beregningen som vi måler muligheten for subversjon avhenger av hva som kan realiseres, snarere enn av hva man kan tenke seg. Jeg kan tenke meg mange ting, men så lenge jeg ikke gir uttrykk for det, er det ingen sjanse for at det blir en subversiv handling, eller faktisk subversiv kunst.
Jeg bør understreke at når jeg snakker om det som er mulig i dag når det gjelder subversiv kunst, snakker jeg om det som er konseptuelt og fysisk mulig; Jeg snakker ikke om muligheten for at en bestemt ide kommer inn i tankene, men om muligheten for at ideen får et uttrykk, som er avhengig av både dissidentens vilje og det samfunnet muliggjør.
I tillegg, selv om jeg ikke anser det som en forutsetning, er subversiv kunst mye lettere å implementere og er mer sannsynlig å ha en effekt når ideene på grunnlag av den er logisk konsistente, samt tydelige i uttrykk og presentasjon. Uttrykket kan mangle klarhet av forskjellige årsaker:
- Forfatterens manglende kompetanse til å konstruere budskapet til kunstverket.
- Subversjonen er bevisst kodet , så det er ikke ment å være et klart / åpenbart uttrykk.
- Den symbolske betydningen av meldingen / kunsten har gått tapt over tid, så det som en gang var et tydelig uttrykk kan ikke lenger leses.
- Objektet er skadet eller slitt i en slik grad at meldingen ikke lenger kan leses selv i prinsippet.
Som sådan kan du se at det er en tidsmessig aspekt til subversiv kunst. Omfanget av subversjon – eller om det i det hele tatt utgjør subversion – avhenger av kontekst, som styres av situasjonen, omgivelser, land, språk, kultur, tid osv. Men merk også at det ikke bare kan forutses hva innflytelse av undergravning er, men det er ikke nødvendigvis klart på hvor lang tid bestemte hendelser kan utspille seg, så det er ikke alltid klart om et kunstverk i det hele tatt har hatt innflytelse, eller på hvilken måte kunst kan ha bidratt til hendelser som utspiller seg. Dette reiser spørsmålet om kunst kan være subversiv i ettertid. Selv om det er lite sannsynlig, ser jeg ingen grunn til at dette i prinsippet ikke skal være mulig.
Det kan godt være at noe som ikke ble ansett å være subversivt på det tidspunktet, på et tidspunkt i fremtid bli anerkjent for å være eller betraktet som undergravende. Som sådan, avhengig av hvordan vi definerer hva vi mener med subversiv kunst i dag, kan man aldri definitivt si om subversiv kunst fortsatt er mulig i dag. Hvis vi definerer subversiv kunst etter hvilken effekt den har hatt og kan ha i fremtiden, kan vi åpenbart ikke vite hva som er eller vil være subversive art. Men siden subversion er tidsavhengig, kan vi ikke stole på hva det kan bety i fremtiden, så vi stoler i stedet på intensjonene og enda viktigere innflytelsen fra arbeidet i dag. Eller rettere sagt, om vi anerkjenner et kunstverk for å være subversivt, vil avhenge av hvilken innflytelse vi observerer og anerkjenner kunstverket å ha i dag, eller hvilken innflytelse vi erkjenner at det har hatt tidligere. Tross alt tilhører ikke all subversiv kunst som ikke er anerkjent som sådan vår kollektive forståelse av hva som utgjør subversiv kunst, selv om den faktisk kan ha vært subversiv.Med andre ord anses ikke subversiv kunst å være subversiv på grunn av dens faktiske subversive innflytelse, men på grunn av dens anerkjent subversiv innflytelse. Det er bare logisk, ettersom noe som ikke har blitt anerkjent for å være subversivt, åpenbart ikke er definert som å ha subversjon som sin egenskap eller innflytelse.
Interessant, Fountain av Marcel Duchamp regnes fortsatt som undergravende kunst i dag selv om den ikke lenger eksisterer i den sammenheng og som den ble unnfanget for. Som sådan ser det ut til at kvaliteten på undergravning – selv om den er kontekstuell og tidsavhengig som den måtte være – trykker på objektet. Så lenge ideene rundt objektet og måten mennesker relatert til det fremdeles deles og opprettholdes, varer attributtens subversjon også, selv om verket faktisk ikke lenger er subversivt. Eller rettere sagt, vi vil da si at verket er subversivt, selv om vi ikke lenger forholder oss til det på en måte som kan være en indikasjon på sann undergravning. Det kan kile følelsene våre, men det undergraver ikke lenger moral og konvensjoner i samfunnet. Eller for å være mer nøyaktig, opprettholder det et annet sett med moral og konvensjoner, snarere enn å undergrave de eksisterende moralske og konvensjonelle / tradisjonelle rammene.
Men ikke bare kan kvaliteten på subversion som avtrykk på et objekt opprettholdes , men det kan også gå tapt midlertidig, bare for å gjenvinne egenskapen til subversion senere. Fordi så lenge den riktige konteksten og betydningen av verket fremdeles kan spores tilbake i historien, og uttrykksmåtene og den tiltenkte betydningen fortsatt kan forstås, kan vi nå eller i fremtiden igjen erkjenne at et kunstverk er subversivt .
Men la oss glemme fortiden og fremtiden, og fokusere på det som kan betraktes som subversiv kunst i dag. Ettersom alle kunstverk, situasjoner, innstillinger, sammenhenger osv. Er endelige i konfigurasjoner, vil mengden subversiv kunst som er mulig i dag også være endelig. Men er det faktisk så endelig at muligheten for undergravende kunst avtar, og forverres forestillingen om undergravende kunst? Jeg antar ikke, fordi det ikke bare vil være flere muligheter for undergravelse enn aktualisert, men situasjoner og sammenhenger – så vel som politikk og kultur i generell forstand – er i stadig utvikling, og det oppstår nødvendigvis nye muligheter for undergravning. Legg også merke til at enhver vellykket undergravning fører til en ny situasjon, som i prinsippet i seg selv også kan undergraves. Selvfølgelig er det et gap mellom det som er prinsipielt mulig og det som er realistisk å aktualisere, ettersom samfunnsstrukturen ikke bare gir mulighet for undergraving, men samtidig begrenser dens muligheter. For eksempel, mens et totalitært regime gir store muligheter for undergravning, kan det begrense de kunstneriske uttrykkene og dermed begrense mulighetene for subversiv kunst. Som sådan ser det ut til å være to motstridende beregninger som spilles:
- Samfunnsstrukturen som gir et rammeverk som kan undergraves; og
- Samfunnsstrukturen som begrenser i hvilken grad rammene kan undergraves.
Som sådan er det et dynamisk samspill mellom undertrykkelse og opposisjon. Når undertrykkelsen avtar, reduseres også opposisjonen. Som sådan, i et samfunn der alt er mulig, er det liten eller ingen mulighet for undergravning – bortsett fra kanskje ironisk nok å innskrenke friheten. Når alt kommer til alt, i et samfunn der konvensjoner ikke følges godt, er det ingen konvensjoner som kan undergrave eller velte. Som et resultat kan det i Vesten virke som om vi går tom for muligheter for subversiv kunst. Eller rettere sagt, det er mange muligheter til å skape subversiv kunst, men det er liten mulighet for å stimulere et stort skifte i folks tenkning. Som sådan har subversiv kunst en tendens til å miste sin kraft, og bli en gimmick i stedet for noe virkelig subversiv.
Imidlertid, med tanke på at kunsten er subjektiv og vi alle forholder oss til kunsten annerledes, kan det ikke sies at et kunstverk er objektivt subversivt eller mangler den eiendommen. Ta for eksempel arbeidet til Lady Gaga. Musikken hennes, motefølelsen, presentasjonen, albumomslagene – alt er til en viss grad resirkulert, men det følger både og undergraver visse konvensjoner. Den australske litteraturviteren Karin Sellberg og den amerikanske professor i filosofi Michael ORourke uttaler: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Måten Gaga bruker objekter tilsvarer en objektorientert filosofi, som understreker en ”vikarious causation” som vender seg mot gjenstander og krever en humanitær politikk som er innstilt på selve gjenstandene.
Dette er eksemplifisert i albumomslaget til debutalbumet The Fame, som er prydet med et glamorøst selv -portrett der hun bruker store, luksuriøse solbriller med den ene siden dekket av blå krystaller, som fungerer som et symbol for glamour og berømmelse.Berømmelse, her, er ikke lenger (utelukkende) konsekvensen av at kunsten blir allment kjent, men blir selve gjenstanden for kunsten. Men det går lenger enn det, ettersom objekter blir presentert som å ha visse attributter gitt objektets natur, snarere enn måten vi forholder oss til det. Styrt av denne objektorientert ontologi , er brillene ikke bare representative for berømmelse, men et objekt for berømmelse.
The Fame, av Lady Gaga. 2008. (Bildekilde: Billboard )
Også Lady Gaga leker med og bryter konvensjonene til kjønnskonstruksjoner. Professor i amerikanske studier og etnisitet, kjønnsstudier og komparativ litteratur, Jack Halberstam, uttaler: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga og Beyoncé demonstrerer en femininitet gjort rett og over gjort til punktet for parodi. Men her er det hvor det blir interessant – mens Lady Gaga alltid virket som en drag queen i sine opprørende kostymer, i denne inkarnasjonen minner hun oss om at ingen gjør femininitet som en voldsom femme.
Like subversiv som Lady Gaga er imidlertid offentlig oppfatning kan overdrive den undergravningen. Det er et interessant spørsmål da, med tanke på at subversjon alt er et spørsmål om relasjoner og persepsjon, om en overdreven oppfatning av subversion trykker en større grad av subversion på et kunstverk, en handling eller en person. For eksempel skriver Daniel Nussbaum i en artikkel med tittelen Nussbaum: With Halftime Show, Lady Gaga leverer sin mest subversive forestilling : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Hver underholder liker å være subversiv – å skyve konvolutten og overraske publikum. I en tid da Hollywood har gjort seg uutholdelig med sin stadig mer hysteriske politiske kommentar, sjokkerte Lady Gaga verden bare ved å underholde den.
Essensen av artikkelen er at Lady Gaga ikke benyttet anledningen til å fylle henne inn vise med politikk og uttale seg om Donald Trumps presidentskap, men i stedet bare utført showet sitt, og at dette sjokkerende fraværet av en politisk uttalelse gitt podiet hun kunne ha tatt for det og det faktum at andre popstjerner har kommet med politiske uttalelser i sin viser, er hennes mest subversive forestilling ennå. Så subversiv som Lady Gaga kan være, tilskrives kvaliteten på undergravning manglende oppfyllelse av forventningene til enkelte individer. Selv om subversion er til en viss grad subjektiv, er det tydeligvis begrensninger for hvordan subjektiv subversiv kunst kan være. Dette setter ytterligere begrensninger i den grad subversiv kunst fremdeles er mulig i dag.
Men subversiv kunst i dag trenger ikke å være så tvetydig. Det er mange moderne eksempler på kunst som er subvertiv i naturen, selv om dens innvirkning kan være liten sammenlignet med kunstrevolusjonen Duchamp bidro til. Noe av det kan ha en veldig lokal effekt, mens andre kunstverk har en mer betydelig, men ikke nødvendigvis sporbar effekt. Et eksempel på moderne subversiv kunst som har hatt en bestemt innflytelse, er arbeidet til den spanske kunstneren Eugenio Merino. Han behandler saker som politikk, religion og samfunn og forholder visse spørsmål – som stigende ulikhet, McDonaldization av vårt samfunn og effekten av kapitalisme og merkevarenes kraft – med verden, ved hjelp av humor. Hensikten med arbeidet er å stille spørsmål ved visse antagelser, og ideelt sett å forandre vår tenkning.
En kraftig serie av hans kalt Always, hvor kropper av diktatorer plasseres i kjøleskap for å representere ‘alltid’. Det dette arbeidet representerer, er deres langvarige innflytelse utenfor gravene. Og til og med Merino er ikke trygg fra dette, da tilsynelatende general Franco – diktatoren som steg til makten ved å beseire Spanias republikk i borgerkrigen på 1930-tallet og regjerte fram til sin død i 1975 – fortsatt innsnevrer kunstnere i Spania utenfor graven, som Merino blir ført til retten for andre gang over verkene hans, som inkluderer bildet av den avdøde autoritære herskeren.
Alltid Franco, av Eugenio Merino. 2012. (Bildekilde: Vozpópuli )
Hans første verk som han ble saksøkt for var Punching Franco, som er et livaktig hode av Franco designet for å bli brukt som boksesekk; det andre verket han ble saksøkt for, Alltid Franco, er en skulptur i full størrelse, bevart i et Coca-Cola-kjøleskap. Arbeidet er nå utvidet til en serie diktatorer i kjøleskap. Setningen som ble avsagt etter rettssaken vil markere et vendepunkt i ytringsfriheten, så det kan veldig godt være at den tiltenkte undergravningen av Merinos arbeid kommer til å slå tilbake på ham, og innskrenke ytringsfriheten igjen.Apropos makt utover graven …
Alltid Fidel, Alltid Mao , Alltid Kim, Alltid Bush, av Eugenio Merino. 2014. (Bildekilde: WideWalls )
Straffen som er avsagt etter rettssaken vil markere et vendepunkt i ytringsfriheten http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, så det kan veldig vel være at den tiltenkte undergravningen av Merinos arbeid kommer til å slå tilbake på ham, og innskrenke ytringsfriheten igjen. Apropos makt utover graven …
Et annet subversivt kunstverk av Merino er Pandoras stemmeseddel, som er en metaforisk stemmeseddel som inneholder stemmesedler og en hyperrealistisk skulptur av Adolf Hitlers hode. Verket er blant hans mest gripende og kontroversielle verk. Selv om det spesifikt representerer Hitlers bruk av demokrati for å stige til makten, kommenterer verket fremveksten av ekstremisme gjennom representantvalg. Som sådan er det umiddelbare inntrykket at arbeidet kommenterer noe som ikke lenger er relevant, men arbeidet symboliserer faktisk et større spørsmål som, absolutt etter Trumps valg, fortsatt er veldig relevant i dag. Dessuten incitamenterte det Merino til å gjenskape det samme arbeidet ved hjelp av Trumps hode.
Eugenio Merino. Pandoras stemmeseddel. 2016. Metakrylat, platinasilikon, hår, konvolutter og malt stål
Et annet eksempel på moderne subversiv kunst er MC Supersized av Ron English, som er en overvektig versjon av Ronald McDonald, som ble omtalt som en maskot i dokumentaren Super Size Me. Hva det er ment å si er åpenbart, og faktisk er konseptet utført utallige ganger før. Som sådan vil omfanget av innflytelse dette subversive kunstverket kan utøve være ganske begrenset, men denne typen verk kan, selv på mindre måter, bidra til et større tankeskifte. Spørsmålet om fedme og utbredelsen av hurtigmat er fremdeles – og kanskje nå mer enn noen gang – relevant i dag.
Ron engelsk. MC Supersized. 2004. (Bildekilde: Popaganda )
Og til slutt, her er et oppslagstavle av Ron English som bruker MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Engelsk går rundt i Amerika for å erstatte forskjellige reklametavler med sine egne design, og dermed gi folket i Amerika en annen melding enn den opprinnelige plakaten hadde ment.
Ron engelsk. Billboard Artwork. 2004. (Bildekilde: Mat og rettferdighet )
Hans kunst får folk til å stoppe og tenke på hvordan mat og andre produkter markedsføres til forbrukerne, og bruker lignende reklameteknikker på en satyrisk måte. Mye av hans arbeid utgjør en form for kulturstopp, som er en parodi på reklame og merkevarebygging. Dette er et forsøk på å undergrave konvensjonene fra bedriftsamerika og globale merkevarer, samt å påvirke mennesker gjennom bedriftsamerika på en måte som er i strid med bedriftens amerikanske mål. Selv om kulturstopp knapt er revolusjonerende, er det absolutt en metode for undergravning som er relevant i dag. Enten du betrakter kulturstopp som en form for kunst, er det opp til deg, men det virker for meg at verden i dag gir en utmerket lekeplass for undergravning i forskjellige skalaer og innenfor ulike fagfelt.
Avslutningsvis, Jeg vil si at subversiv kunst fremdeles er veldig mulig i dag.
Referanser
[2] Hvordan fortelle hvis Ditt subversive kunstverk er virkelig det subversive http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Fontene . 1917, replika 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Kunsten å undergrave i det inkvisitoriske Spania: Rojas og Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. skeive spor: Subversive strategier i rock og popmusikk . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga leverer sin mest subversive forestilling på Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurs . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Design gjør sosiale matproblemer. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/