Beste svaret
Livet. Det er ingen andre definisjoner, bortsett fra at de også må betjene «god oppførsel» og er underlagt anklager og fjerning. Dette var for å sikre maksimal uavhengighet for rettsvesenet. Den amerikanske regjeringen er delt mellom tre grener slik at hver gren av regjeringen sitter som en balanse på den andre. Dette betyr at hver og en har spesifikke krefter som er tildelt den, og som de to andre grenene ikke har lov til å utøve eller forstyrre. Det ble forventet at myndighetsgrenene ivrig ville beskytte deres makter mot inngrep fra de andre, og dette ville tjene til å sikre en maktbalanse. For det formål, siden rettsvesenet er utnevnt og tjener for livet (det føderale rettsvesenet altså), spiller begge de andre grenene en rolle. Utøvende gren ved å nominere dommere og dommere, og lovgivende gren for å bekrefte dem. Når de er bekreftet, tjener de for livet, og lønnen deres kan ikke reduseres (men det trenger ikke nødvendigvis å øke) i løpet av tjenesteperioden. Dette sikrer uavhengighet. Et uavhengig rettsvesen er avgjørende for enhver republikk for å sikre at rettsstaten råder. Det er noen få historiske grunner til at den amerikanske regjeringen er dannet slik den er. De fleste av disse har å gjøre med den britiske regjeringen som eksisterte på 1770-tallet, samt hendelsene i den strålende revolusjonen på 1680-tallet.
Selv om kongressen er veldig tydelig modellert av parlamentet, har den begrensninger som skiller den . Når det gjelder rettsvesenet, har disse begrensningene å gjøre med den ultimate rettskilden. På tidspunktet for USAs uavhengighet forbeholdt parlamentet statusen som å være den endelige autoritet for lovtolkning på det rasjonelle å være den øverste kilden til legitimitet for lovgivning (se Doctrine of Parliamentary Supremacy). Mens dette konvensjonelt endret seg i det 20. århundre, endret det på papiret ikke før vedtakelsen av Storbritannias nye høyesterett i det 21. århundre. Videre var kolonidommere underlagt suveren i de fleste tilfeller, og lønnen deres kunne blandes inn av nevnte suverene etter innfall. Som et resultat var det veldig viktig for forfatterne av grunnloven at Høyesterett og føderale domstoler har uavhengighet og er isolert fra politisk innblanding. Det bør heller ikke gå tapt at tidlige amerikanske politikere ikke ble forelsket i begrepet demokrati og veldig forsettlig unngikk å skape et demokrati. Snarere kritiserte de ofte demokrati som ledet til tyranni. Det er derfor de slo seg ned på en republikansk regjeringsform. For å oppnå dette innskrev de beskyttelsen for politiske minoriteter i grunnloven og gjorde et uavhengig rettsvesen til tolk og endelig autoritet over selve dokumentet.
Men ikke bare ta mitt ord for det, justis Ruth Bader Ginsburg fortalte NPR i 2019: “Vi er velsignet med den måten ingen andre rettsinstanser er i verden. Vi har levetid. Den eneste måten å bli kvitt en føderal dommer er ved anklage. Kongressen kan ikke gjengjelde ved å redusere lønnen vår, så beskyttelsen for rettslig uavhengighet i dette landet, tror jeg, er like stor eller større enn noe annet sted i verden. ”
Svar
De har ikke tidsbegrensninger fordi:
- Slik ble grunnloven skrevet.
- Grunnloven har ennå ikke blitt endret for å endre ting.
- Amerikanerne ser på grunnleggerne sine med en dyp ærbødighet som grenser til de religiøse. Det antas at det de gjorde i de aller fleste tilfeller var godt og klokt. I dette tilfellet var teorien at rettferdigheter utnevnt for livet er mer isolert fra politisk press. Det er ikke en urimelig teori, virkelig, og det var definitivt ikke urimelig å ha et slikt syn i 1788. Problemet er at slike teorier aldri blir testet i det amerikanske politiske systemet. USA var den eneste republikken av sitt slag da den ble grunnlagt. Ser amerikanere noen gang på andre land med en obligatorisk pensjonsalder for høyesterettsdommere for å avgjøre om de er mer eller mindre isolert fra politisk press? Sjelden. Vil noen argumentere i god tro for at amerikanske høyesterettsdommere er mindre politiske enn australske? Jeg skulle ønske de ville; det ville i det minste være et diskusjonstema. Slik ting ser ut, er det ikke engang en del av samtalen. Den amerikanske politiske katekismen læres rett og slett til barn og videreføres nesten uten undersøkelse til neste generasjon. Ellers ville vi for lengst ha konkludert med at dette eksperimentet med rettsisolering har vært en elendig fiasko.
- Til enhver tid fordeler status quo den ene siden mer enn den andre. Og siden som drar nytte, har mer enn nok makt til å blokkere gjennomføring av reformer som vil fjerne fordelene.