Beste svaret
En kompleks karakter er for meg mer «ekte».
Hva gjør en ekte karakter? Noen som har bakgrunn, som har hatt ting som har skjedd i sin fortid som påvirker hvordan de reagerer på visse ting i nåtiden. En karakter med mangler eller motsetninger som innbyr til nysgjerrighet hos en leser.
Ta Belle, the Beast, Gaston og LeFou, fra Disneys Beauty & the Beast. (Spesielt Disneys, for hvis du går tilbake til den opprinnelige historien, er karakterene vesentlig forskjellige, og verken Gaston eller LeFou eksisterer faktisk.)
Belle har dybde. Hun har aldri kjent moren sin, og lengter etter henne. Hun blir utstøtt av de andre jentene i landsbyen, så hun er ensom. Likevel elsker hun faren sin og i en klemme ønsker hun virkelig ikke å forandre seg, selv om hun er ensom.
Dyret, lærer vi (i live actionfilmen; han er mindre utviklet i tegneserien), hadde forsømmelige foreldre og ble oppdratt av tjenere uten mye kjærlighet, bare privilegium. Han er også ensom, men lærte aldri noen måte å samhandle med andre enn å bestille dem rundt. De var «mindre» enn han, tross alt … Hans bakgrunn er mindre velutviklet enn Belle, men den er der; vi kan forstå hvor han kommer fra og hvorfor han reagerer som han gjør. Tenk på det – hvis vi bare ble presentert for en autokratisk dyremann som egentlig kidnapper først Belles far og deretter Belle, ville vi føle noen sympati for ham? Ikke i det hele tatt. Sympati genereres fordi vi vet at han er under en forbannelse, at forbannelsen vil bli permanent (en gang snart), og noe av hans personlige bakgrunn som førte til at forbannelsen ble lagt.
Gaston. Hva vet vi om Gaston? Vi vet at han kjempet i en krig, men vi vet ikke mye om hans tjeneste. Vi vet ingenting annet om hans familie eller hans bakgrunn. Han er full av seg selv og til og med aktivt grusom, men uten forklaring (og dermed uten sympati fra publikum).
LeFou. Vi vet enda mindre. Han er Gastons tøffe sidekick, glad for å gjøre hva Gaston sier og tåle alt misbruk han utfører … men hvorfor? Det er han bare. Sannsynligvis – publikum er ment å anta – er han bare dum. I den ferske live-action-filmen prøver de å gi litt dybde ved først å foreslå at han serverte med Gaston i krigen (det er ingen krig i tegneserien), og deretter på slutten at LeFou er homofil ( og derfor kanskje var forelsket i Gaston), men selv det er et knapt utviklet hint, ingenting mer.
Det er fristende å gjøre en hovedperson feilfri, den perfekte helten (eller heltinnen) som kan håndtere alle situasjon, fei inn og redd dagen, og deretter plystre på neste eventyr. Men ekte mennesker er ikke sånn. Ekte mennesker føler ikke alltid de «riktige» tingene, eller reagerer på forventet måte. Ekte mennesker blir slitne og sinte og deprimerte, eller blir forelsket i gale andre mennesker.
Det er fristende å gjøre en skurk rett og slett grusom. Tross alt er de den dårlige fyren. Du vil at det skal være klart at de tar feil og helten har rett … ikke sant? Men ekte mennesker er ikke sånn heller. Det var mange tyske nazister som følte at de sårt trengte Hitler og hans ideer for å bringe landet sitt tilbake fra randen av utryddelse, spesielt på 1930-tallet da han først konsoliderte makten. Det var mange mennesker i USA som følte ganske lidenskapelig at vi absolutt måtte låse japansk-amerikanere i det som egentlig var fengselsleirer for vårt lands sikkerhet. Disse synspunktene motsettes av nåværende tenkning, men de var ganske reelle på den tiden, og avhengig av hvem du var og hva du visste, til og med rimelige. De fleste skurker har i sannhet rimelige rasjonaliseringer for sine handlinger, fordi de fleste ikke er virkelig psykopater.
Ekte mennesker har motivasjoner og historier, og ikke alltid tenker eller handler / reagerer «den rette ”Vei til ting. De blir sinte eller sta, de føler lojalitet eller kjærlighet til de ‘gale’ menneskene på grunn av hendelser fra fortiden deres. Ekte mennesker er komplekse.
Gaston og LeFou, spesielt i tegneserien, men til og med i live-action, er kartutklipp bare til stede for å gi motstand til hovedpersonene.
Svar
Et komplekst tegn skal ikke være en kompleks lesing. Kompleksiteten deres bør være tydelig i måten de grensesnittet med verdenen du har plassert dem i. Kompleksitet er også i tingene du ikke ser dem gjøre, men hører dem tenke, eller ikke hører dem tenke og finner dem (sjokkerende) gjør.
Komplekse tegn kan være (ikke obligatorisk) og uttrykk for ekstremer (ondskap og medfølelse, risikovillig og vill, stille og artikulert osv.). De kan overraske leseren, noe som er en fin måte å bringe kompleksiteten deres ut – sjokkere oss med deres uventede handlinger og få dem til å validere det – noe som gjør dem til en dypere karakter enn vi opprinnelig trodde.
En kompleks karakter kan også være en som andre reagerer merkelig på.Butikkinnehaveren som er lykkelig på overflaten, men samfunnet vet at det er en forferdelig fortid der. Hvorfor vil de komme seg ut av butikken hans ASAP? Hvorfor vil de ikke handle der alene? Hvorfor vil ingen handle der etter mørkets frembrudd, eller på en bestemt dag / jubileum. Hva vet verdens innbyggere at vi ikke gjør det?
For meg er kompleksitet utvilsomt i det forholdet leseren har til en karakter, og spesielt hvordan de får leseren til å føle seg. 99\% av boken din er følelser. 1\% er skrevet.